第204章 晨華大學的邀請函

第二天。

瀟瀟、蔡詠、一剪梅等文化學者紛紛發表微博，力挺李凡《《後出師表》考據研究》一文。

肖老、鄭勇等人的微博則主要闡述《詩詞論》的卓越貢獻。

這其中就有說道了，為什麽肖老、鄭勇等人單單談論了《詩詞論》一文呢？而對《《後出師表》考據研究》只字不提？

原因很簡單，因為他們對後者是持有保留意見的。他們雖然認為李凡所言有理有據，但是要想推翻李凡的論據也不是不可能，也可以一條一條地予以辯駁。

這就是考據學，考證古人的東西是最難的。關於一件事情的真偽，學術界基本上不會有統一的答案。

打個比方，或者今天大多數學者傾向於某失傳古書毀於戰爭，而且歷史上有文字記載，可突然間，盜墓賊挖了一個墓，把古書挖出來了，原來是陪葬品。結果證明不僅僅今人錯了，連古代某史官都錯了。

所以說，想要對古代有爭議的事情一錘定音基本是不可能的。除非你穿越回古代看一眼，但能不能再穿越回來向大家解釋這其中的真相就兩說嘍。

但肖老等人與李凡交好，李凡此時正處在風口浪尖上呢，不公開支持一下明顯不夠意思，可說點什麽呢，大家一想，《詩詞論》沒什麽爭議啊，這絕對是極其重要的詩詞理論貢獻，那咱就談談這個吧，也表達出了對李凡才華的高度認可。

這短短的不到兩天的時間裏，還出現了一個值得思量的事情，就是公開對《《後出師表》考據研究》發表看法的，除了晨華京大兩所高校的一些教授外，其他學校的教授或者著名學者基本上默不作聲。

畢竟這些人愛惜羽毛，不輕易在網絡上發表意見，萬一打臉了呢，大家都是有身份的人。

各路教授以及各大學者們公開發聲的少之又少，但是，網絡上卻冒出了一批又一批的作家或學者，各自發表著自己的見解，微博簡介裏全是各種頭銜，這讓廣大網友大呼看不懂。

“誒，說李凡胡扯的這位大作家，你誰啊？你的大作能讓我們拜讀一下麽？”

“誒呦，還著名導演？你丫不是混快手的麽？”

“哇塞，世界青年作家聯合會副主席？有這個組織麽，怎麽沒聽過？”

……

媽的，一幫蹭熱度的。

而真正的那些大作家大學者基本上不會在這個時候公開發聲（與李凡交好的人除外），他們都默默捧著李凡的稿子在那研究呢，各個眼睛都不願意眨一下。

文章發表剛剛一天多的時間，第二天早晨，基本上挺李派和倒李派旗鼓相當了，誰也不服誰，辯得難解難分。這與昨日完全一邊倒的風頭判若雲泥。

但不管兩邊怎麽辯論，其中有一點大家基本上達成共識了，就是：不論李凡說得是不是完全正確，但，李凡的學術水平是沒有任何異議的，李凡的文章也絕對不是瞎胡扯的，而是通過一條條論據來進行闡述的，闡述的結果能自圓其說，合情合理。

但至於分歧，那則是橫看成嶺側成峰的問題了，只不過是思考角度的不同而已。

經過各路BOSS的支持後，李凡的考據雖然仍然有無數質疑，但學術水平基本上已經征服所有網民了。

……

早晨，京大校園莫名湖畔。

記者：“崔院長，現在網絡上熱議的《後出師表》作者的歸屬問題，您能給我們分析分析麽？”

崔勇年頗顯自豪地道：“這個該分析的都在我校《博雅杯》優秀學生李凡的那篇文章中分析了，我沒有什麽可補充的。”

記者：“那您能談談李凡這個學生麽？”

崔勇年道：“李凡在我校表現極其出色，特別突出，無論是學術研究還是修養品質，都是毫無疑問的出類拔萃……”

記者：“我們之前也采訪了一部分學者，他們對李凡的觀點並不能完全同意啊，這您怎麽看呢？”

崔勇年嚴肅地道：“關於《後出師表》真偽的研究，基本上會一直是個謎團。公說公有理婆說婆有理，言之有據則可，絕不存在誰一定是正確的。千百年前的事情，誰敢打包票？”

記者：“那既然永遠是個謎團，還有考據的必要麽？”

崔勇年老腰一挺：“當然有必要！就像我校李凡說的那樣，學者們要有勇於挑戰的精神……”

瞧瞧，崔院長在答記者問的時候，基本上一直把“我校《博雅杯》優秀學生李凡”這一句話掛在嘴邊兒，為什麽這麽說呢，其實就是向晨華大學宣誓主權，告訴他們這天才是我們學校的了，別打主意了啊，趕快換個人吧。

但李凡又只是參加了京大主辦的《博雅杯》而已，根本還不是京大一份子，所以，崔院長拐了一個彎兒，說“我校《博雅杯》優秀學生李凡”，這麽一說就非常巧妙地拉進了和李凡之間的關系，而且還沒有疑義。