後記 何時忘卻三國（第2/2頁）

顯然，權謀是因為偽善，偽善是因為忠義。被高高舉起的那面“道德的旗幟”，其實是罪魁禍首。

這就是《三國演義》的“性之病”。[4]

也就是說，毛批本《三國演義》的問題，還不在於給歷史“整容”，更在於“變性”。整容是可以的，變性是不可以的，除非明確表示你說的不是歷史，讀者也不把那小說當歷史看。可惜，這一點從來就沒人說清楚。

那麽，三國這段歷史的本性是什麽？

前半段，是曹操與袁紹的路線鬥爭；後半段，則是曹魏、蜀漢和孫吳的權力鬥爭。後來三分歸一統，不過是回到了歷史的本來走向。指出這走向，並找出它背後的深刻意義和支配力量，才是歷史學的任務。

因此在本書中，並沒有多少劍拔弩張和老謀深算。本書不是《三國演義》，而是《三國紀》。你也許看不到某些特別想看的東西，只有盡可能接近真實的歷史。

朋友，你會失望嗎？

[1]見《三國志》之《典韋傳》、《郭嘉傳》，及裴松之注引《傅子》。

[2]見胡適《〈三國志演義〉序》。

[3]見魯迅《隨感錄三十九》。

[4]詳請參看拙撰《〈三國演義〉的“性之病”》一文，原載2010年7月22日《南方周末》。