第六章 制度與人性 韓非：人性本惡

韓非只不過比荀子多走了一步。

前面說過，孔子是不談人性的。也許他知道，那裏面有一個深不可測的陷阱。孟子被動談人性，卻有保留地說善不說惡，結果留下一個漏洞。荀子為了填補漏洞，不得不把人性一分為二，分成了先天的性和後天的偽，前者惡，後者善。這一步非常關鍵。因為無論荀子如何堅守最後的防線和底線，都在實際上承認了人性中有惡。

這是一個臨界點。

此時，只要有人再走一步，就會質變。

結果，韓非還真的這樣做了。而且，他只是講了幾個故事，儒家倫理就全線崩潰，滿盤皆輸。

那就來看韓非的故事。

韓非說，軍事家吳起，據說是愛兵如子的。他作為魏國將軍攻打中山國時，有一個士兵身上長了毒瘡。吳起就跪下來，親自為這個士兵吮吸毒瘡的膿血。

士兵的母親見了，在一旁哭天搶地。

有人問：將軍愛兵如此，你為什麽還要哭呢？

母親說：當年吳將軍就是這樣對待我丈夫的，結果他戰死了。我的兒子，恐怕也得戰死吧？

講完這故事，韓非沒有發表評論。但他在同一篇文章講了另一段話。韓非說，雇工給地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛雇工嗎？不是，是希望雇工能夠多賣力氣。雇工全力以赴，精心耕耘，揮汗如雨，是因為愛地主嗎？也不是，是為了多吃好飯，多拿工錢。[14]

由此可以推論，吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他去當炮灰。是啊，想想看吧！晉人王良號稱愛馬，越王勾踐號稱愛民。結果怎麽樣呢？馬和人都被他們送上了戰場。[15]

於是韓非接著說：開馬車鋪的都希望人富貴，開棺材鋪的都希望人早死。難道因為前者仁慈後者殘忍嗎？當然不是。真實原因是：沒人富貴，馬車就賣不掉；沒人死亡，棺材就賣不出。馬車鋪老板也好，棺材鋪老板也好，都不過是為自己打算，沒什麽仁義不仁義，道德不道德。

這就很能說明問題。

實際上，人性是善還是惡，不用講那麽多道理，看人際關系就行。如果人與人之間相愛或互義，那麽，人性就是本善的，或向善的，或有善的。反之則不是。

那麽請問，在韓非講的這些故事中，人與人的關系是愛，是義，還是利？

利。

韓非說，人，不管是愚蠢的，還是聰明的，在進行選擇的時候都會有所取舍。 取舍的標準也只有四個字：趨利避害。這是人之常情。 故，“利之所在，民歸之；名之所彰，士死之”。人們的追求，說到底無非名利二字。大家都說魯國的陽虎犯上作亂不對。但只要利益足夠大，請問普天之下的大小臣僚，又有誰不是陽虎？[16]

人性，豈非本惡？

所以，沒有人不謀利，也沒有人不算計。

比如伯樂，是備受推崇的。他教人相馬時，如果討厭那學生，就教他相千裏馬；如果喜歡那學生，就教他相普通馬。你以為伯樂高風亮節呀？錯！實際情況是，千裏馬百年不遇，好處來得慢；普通馬天天都賣，傭金來得快。伯樂這樣教學生，難道沒有算計過？[17]

君臣關系，也如此。

韓非說，君與臣，原本是沒有什麽關系的。他們能夠合作，是因為君主需要臣子的智力，臣子貪圖君主的封賞，這才苟且在一起。但無論是君還是臣，都得記住：有害於自己而有利於國家的事，臣不會做；有害於國家而有利於臣下的事，君也不會做。君臣關系，只有各自算好自己的賬，才能建立，也才能鞏固。[18]

因此韓非說——

君以計畜臣，臣以計事君。君臣之交，計也。[19]

這真是驚世駭俗，卻也振聾發聵。

沒錯，韓非是把話說得太絕，因此難免片面。實際上社會並沒他說的那麽黑暗，人心也沒他說的那麽險惡。在他自己的著作中，也不是一個好人都沒有。然而他的觀點，卻未嘗沒有一種片面的深刻。

那麽，韓非的深刻之處在哪裏？

——人是靠不住的，靠得住的是制度。

表面上看，這並無新奇之處。事實上儒墨兩家同樣重視制度。儒家尊禮，墨子尚同，就是制度。但儒墨兩家的制度，是以仁愛或兼愛為前提的。所以，他們更看重道德。他們的制度，也只有正人君子才能實行。

韓非卻完全不同。

在韓非看來，既然人性本惡，那麽，你就不能指望他變善，更不能指望他行善。唯一能做的，是用制度來防範人們作惡。韓非說——

恃人之為吾善也，境內不什數；用人不得為非，一國可使齊。[20]

意思很清楚：自覺自律的真君子，一國之內找不到十個。著眼於沒人膽敢犯法，則天下從此太平。所以，思想教育是沒用的，以德治國也是不行的，管用的是兩面三刀和嚴刑峻法。兩面，就是賞和罰；三刀，就是勢、術、法。所有這些加起來，就是韓非的所謂“法治”。