第五章 大秦沒死 集權是一種必然

過去人類社會的全部政治制度史，就是人們憑借和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的歷史，也是人類轉換憑借依仗力量、調整支配分配方案的歷史。

歷史是漫長的，探索也是多樣的。

最早的方式是憑借武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。

由此建立的，是“武力社會”。

武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分湧流，只能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。

放下屠刀是遲早的事，問題只在拿起什麽。

也有不同的選擇。

一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。

另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關系和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。

武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。

這三種社會類型，歷史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。

所以，它們都得變。

希臘城邦的方向，是發展為“準帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都只是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。[19]

事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專制集權，在本質上是不兼容的。因此，他們只能先被馬其頓帝國吞並，後被羅馬人征服。他們的社會理想則只能到資本主義時代，在其他商業國家實現。

華夏邦國則不同。

邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞歷山大那樣，建立起統一的大帝國，便只好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。

很好！以權力換武力，以土地換和平。

問題是，這筆交易為什麽能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。只不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。

這說明什麽呢？

說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是歷史的趨勢，盡管那權力是靠武力獲得的。

因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方面，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方面，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。

於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。

帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。

它的特點，就是集權。

集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵制勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑借武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。

更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限制的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上面賜給他們雨露和陽光。[20]

事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。[21]

帝國制度，呼之欲出。

那麽，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？

邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦制度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都只適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就只能實行“議員代表民意”的代議制，或“官員代理王權”的代理制。