（二十七） 進退失據（第3/4頁）

那麽伏皇後這個案子是怎麽回事呢？伏皇後是在建安十九年，也就是荀彧去世以後兩年被曹操殺掉的。說是她給她的父親伏完寫的這封信東窗事發了，然後曹操派禦史大夫郗慮和新任的尚書令華歆兩個人到宮殿裏去捉拿伏皇後，伏皇後把這個宮門關起來，然後自己躲到墻壁大概有夾墻，躲在夾墻裏面，華歆帶著人馬一家夥沖進去把門砸了，把墻壁也砸了，一把把伏皇後從夾墻裏面拖出來。皇後披頭散發光著腳丫子從皇帝跟前走過，留著眼淚跟皇帝說，陛下就不能救救我嗎？皇帝說我還不知道哪天死呢，然後皇帝對郗慮說，郗公，天下竟有這樣的事情嗎？然後郗慮坐在那兒，什麽話都不說。這個事情是《曹瞞傳》記載的，《曹瞞傳》是一部對曹操不友好的傳記，然後被《後漢書》當作史實記錄下來，然後再被《三國演義》大加渲染，以證明曹操如何如何的奸賊，是個漢賊，這樣欺負皇後。那麽這件事情呂思勉先生說：一望而知其是附會之談，一眼就可以看出是假的，根本就靠不住。而且呂思勉先生特別強調一點，不要以為寫進了《後漢書》就是可靠的，《後漢書》裏面靠不住的事情多了去，你以為《後漢書》是什麽四大之列就怎麽著了。

呂先生說，一個成大事的人是不會計較別人的議論的，要成就大事的人都是把毀譽置之度外的，他要做大事情他哪裏有工夫去理會這些閑言碎語，唧唧喳喳？愛說說去，我行我素，不會因為是皇後說的他就怎麽的。而且這個道理上是完全講不通，是不是，皇後是什麽，皇後是中宮之主，母儀天下，哪裏是隨便就可以說非就廢，說殺就殺的？就算要廢要殺那也是皇帝的權力，不是丞相的權力，丞相有什麽權力廢皇後殺皇後？何況皇後沒有罪啊，皇後是轉述皇帝的話，皇帝說了丞相的壞話，丞相來幫皇帝廢皇後，這個於理也不通嘛。當然有人說，這就正好證明曹操是個賊，漢獻帝窩囊得不得了。是，沒錯，曹操是大權獨攬，皇帝也確實是十分窩囊，但是你要知道當時的情況，面子上還是要維護的，曹操這個時候哪怕是假仁假義，他也得裝模作樣，不可以這樣公開和皇帝撕破臉皮。

所以呂先生認為這個事情一定背後有真相，就是實際上是背後有一個，用他的話說就是有一個天大的陰謀。這個陰謀皇帝、皇後可能都卷入了，就是沖著曹操來的，要怎麽怎麽樣對付曹操，那麽敗露了以後曹操的辦法就是拿皇後出氣，把皇後整掉。這個陰謀因為太大了，它不能公開，這個真相絕對不能公開，必須捂著，所以隨便胡亂找了個岔子，說皇後寫了這麽一封信。我懷疑這封信皇後就沒寫，是曹操編的，捏造出來的，陷害皇後的，遮掩真相的，但是大家心知肚明，都不能說穿，所以皇帝也不能救皇後，就這麽稀裏糊塗地、不明不白地把這個伏皇後殺了。為什麽要捏造這封信呢？因為伏完已經死了，皇後的父親已經死了，死無對證，皇後又是一個弱女子，所以這樣一個弱女子就變成了政治鬥爭的犧牲品，某些臭男人的替罪羊。大概真相應該是這個樣子。

所以這種事情荀彧是不可能摻和進去的，荀彧怎麽會摻和這種事情呢？因為荀彧是一個什麽樣的人？是一個非常正派的人，他的正派和正直在朝廷當中是有名的，眾所皆知。所以這樣的正派的人他不可能參與到這種陰謀詭計裏面去，曹操也不會去找他，因為正派人搞陰謀詭計他不內行啊，而且搞這種陰謀詭計在曹操手底下有的是人，他幹嗎找荀彧呢。所以荀彧不可能是因為這件事情跟曹操翻臉，那麽荀彧又為什麽和曹操鬧到了那種地步呢？

＊從易中天先生的分析來看，在荀彧之死的三種說法中，第三種說法極不可靠，以荀彧的人品和作風來看，他是不可能做出一些不正當的事情的。那麽荀彧到底是怎麽死的？史書記載的前兩種說法，哪一種是真實的呢？

＊從易中天先生前面的分析來看，荀彧之死決不是因為不肯殺害負皇後而自殺，一定是另有隱情。荀彧是曹操陣營中最重要的謀士，曹操一直把荀彧視作自己的“張良”，而荀彧也確實沒有辜負曹操對自己的期望，為曹操出謀劃策，竭盡全力。但是後來兩人確實鬧翻了，荀彧最終憂郁而死，那麽荀彧是因為什麽和曹操翻臉的呢？曾經是志同道合的兩個人，為什麽會走到這一地步呢？

我認為是政見分歧。人們都說荀彧是曹操的首席謀士，就像諸葛亮在劉備集團的地位一樣，其實這個說法是可以討論一下的。就是關於謀士的這個定義，歷史上的那些謀士一般的說，他們的職業道德就是為他們的主人、君主服務，君主要做什麽，他來出謀劃策，這是一般意義上的謀士。就像現在的律師一樣，律師幹什麽的？為當事人服務，當事人要打官司，我幫你打贏，這是我做律師的職業道德，至於你這個官司是誰我是不管的，所以也有律師替黑社會辯護嘛，也有這樣的律師，作為律師來說它作為一種職業來說也無可指責，要講清楚，無可指責。謀士，他為他的君主出謀劃策，不管這個君主做好事、做壞事他都出謀劃策，就他職業而言也無可指責。但是在謀士和律師當中有一些人，極少數的一些人，他們是有自己的理想，有自己的政治理想和道德底線的。在劉備那邊就是諸葛亮，在曹操這邊就是荀彧，他們兩個人是高於一般謀士之上的，由理想的人。