何謂自由

翼公

題解

當今世界，所有文明國家的憲法都會規定公民的各種自由權利。盧梭說過：“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。”也就是說，自由並不是絕對的，需要人們主動去爭取，同時還要有自律他律的合理約束。文章闡釋了自由的重要性和相對性，更重要的是，告訴我們自由“是各項權利的集成”，“必須個人的宗教、政治、倫理及經濟多方面的權利完全得到保障，方有整個健全的自由可言”。

什麽叫做自由？各人的見解不同，有人說自由等於“放縱”，有人說自由系指“不受拘束”而言。實則此種解釋，都是錯誤。須知自由雲者，只是人生精神的條件之一。“放縱”與“不受拘束”固然不足以替代自由，“自檢”與“服從”何嘗能產生自由？自由之所以為人生精神條件之一者，其理異常淺顯。一個人生在社會之中，決不能孤獨自守，與群隔離。故在社會的立場言之，任何個人，都要做一些工作，都要盡一部分的責任，才足以維持這個由於個人集合而構成的社會。但如何可使個人都能盡其本分，役於社會，第一要予個人以物質生活的條件。例如衣、食、住便是個人賴以生存的物質條件。非具有此種條件，個人不但不能致力於社會，且欲苟全一己的生命而不可得。職是之故，窮人的拯救，乞丐的收容，以及難民的賑濟，都是社會的必要工作，也可說是社會對於個人應盡之義務。除了物質生活條件之外，尚有精神生活條件，也是個人生存方面所不可缺少者。例如自由，便是個人精神生活條件之一種。因為假使個人沒有自由，他的行動、思想、言論就都要受著極嚴的限制，試問他怎樣能夠各就所能致力於社會以盡其一分子的責任呢？其次，個人精神生活之重要，實不下於物質生活。因為一個人單單有了足夠的衣、食、住，而毫無知識與技能，足供社會之使用，在他自己是麻木不仁，而在社會則少一健全分子。故個人生活之意義，決不僅在求物質生活之如何滿足，而亦在求精神生活之如何發展。發展個人精神生活之先決條件，便是個性之認識及其啟發。各人的個性不同，而必須借助於自由以啟發之，則無論男女貧富，一律相同。譬如某甲的個性，宜於學習音樂，則當其學習音樂之時，行動與思想之自由，決不可缺少。因為非在自由學習的環境之下，不能啟發其個性，不能培養其精神生活。又如某乙的個性，宜於做一新聞記者，則當其充任新聞記者之時，他所需求的言論自由，當然格外重要。因為新聞記者所主持者，為公開的言論，為社會的消息，假使他的言論自由完全剝奪，不但他的個性無從啟發，即新聞記者的立腳點亦已發生問題。這樣看來，無論怎樣的智愚不一，各人的個性之啟發，最是重要。但如何可使之自然啟發，便非予個人以自由不為功。故曰，自由的最大功用，即在啟發各人的個性，藉以培養與發展其精神生活。

又次，個人自由的重要既如上述，然則所謂自由，究竟是絕對的呢，還是相對的？關於這一點，稍有法律知識者皆知自由之界，限於法律，法律界內的自由，乃是真正自由。故個人有行動的自由，而盜匪行劫，警察必須拘捕，這便是因為盜匪的行動違背法律之故。至法律何以要限制個人的自由，其理由也很明顯：

（一）沒有法律，即沒有秩序，在無秩序之社會之下，名為人人自由，實則少數人有自由，多數人得不著自由。今以極小事例為證。西方人買了票上火車的時候，無有不魚貫而入，秩序井然，絲毫不亂。此無他，西方人注重守法，愛護秩序，故個人很自由，不致被他人所摧殘。回顧我國則不然。買票時已極擁擠，上車時尤極淩亂，紀律毫無，秩序蕩然。結果強者占勝，而弱者吃虧；且所謂強者，事實上只居極少數人。故曰，在無秩序的社會之下，只有少數人享著自由，至於多數人的自由，實際上已被此少數人踐踏殆盡，卻鮮有人加以注意而已。

（二）法律所以要限制個人的自由，目的無非保障個人的正當職務。換言之，就是扶助個人才能之發展。試舉例以證之，醫生的職務重在治人疾病，為社會謀幸福。此即醫生的最大責任，亦即其行醫者個性之所在。但如國家法律不加以嚴密的甄別，則魚目混珠，弊端立見。結果可使江湖醫生，藉懸壺以騙財者，比比皆是；而潔身自好的醫師，或將退避三舍，無以立足，亦未可知。於此可見法律限制個人自由，初非剝奪其自由，乃是保障其自由。行使正當職務的人，其自由既受法律之保障，行使不正當職務的人自可銷聲匿跡，無所施其奸計。這便是法律的效用所在，亦即自由不能不受法律拘束之重要原因。