五 洪趙不能到案真正原因（第3/8頁）

另外也須注意，引渡洪述祖乃中、德兩國之事，德國政府對於袁世凱和宋案的態度至關重要。德方以尚未承認中華民國、兩國尚未簽署引渡條約為由拒絕引渡，但這不過是托詞而已。真正的原因乃在於“德國政府認為，無論從某種程度考慮，袁世凱總應列為當前中國之頭號人物，以其合法就任總統做為中國正常政府之確立而予以承認，可能有助於該政府恢復正常秩序”，因此“準備在袁世凱以絕對多數票當選為總統時，即刻承認中國新政府，因為袁氏將能提供維持其國內安寧、秩序之必要保證”，故而“不必過問袁氏本人是否與宋案有關”。[177]換言之，德國方面關心的是袁世凱政權的穩定，而非宋案真相如何。引渡洪述祖將可能使袁世凱政府陷於被動，與德國政府的對華政策不符，故而其對於引渡之事並不積極。

相較於洪述祖，袁世凱在趙秉鈞應對宋案一事上采取動作就要方便得多。宋案證據宣布後，趙實際上已經不能按自己的意願辦事，也不能完全真實地表達自己的意思。誠如報紙所言，“國務院徒存軀殼”，趙每遇公事，都要先問秘書，“總統蓋過印否？如總統已蓋印，請你們隨便畫我個名字就是了。”[178]而在趙秉鈞出庭對質一事上，如前所述，袁世凱一方面直接出面，發表通電，為趙秉鈞辯護，並拒絕國民黨人的要求，另一方面又在幕後為趙秉鈞拒絕出庭出謀劃策，甚至不惜捏造證據，力圖將黃興牽連到案情中來，為厘清案情制造障礙。

總之，無論洪述祖不能引渡歸案，還是趙秉鈞拒絕出庭應訊，其背後都是袁世凱在起作用。洪述祖不能引渡歸案，並非因為他不是殺宋主謀；趙秉鈞拒絕出庭應訊，也不是因為他有殺宋嫌疑。二人不能歸案，皆因手中握有袁主使洪、應收買議員、報館，操弄憲法起草，以及購買所謂“劣史”構陷“孫黃宋”等內幕。顯然，這些見不得陽光的案情一旦在法庭上曝光，對袁世凱的形象將是極沉重的打擊，從而嚴重影響其競選正式大總統的前景，故袁氏絕不可能允許二人出現於法庭之上。

[1]《臨時大總統令》（1913年3月22日），《政府公報》第315號，1913年3月23日，第305頁。

[2]《袁總統覆江霞公電文》（1913年3月22日），《振南日報》1913年4月4日，第2頁。

[3]《嫌疑犯洪述祖逃走矣》，《大中華民國日報》1913年3月30日，第2頁。

[4]《北京電報》，《民立報》1913年3月30日，第6頁；《舉國同聲一哭之宋先生·宋先生案之一線光明·本社記者之忠告》（北京本報4月1日特記），《民立報》1913年4月5日，第7頁。

[5]《嫌疑犯洪述祖逃走矣》，《大中華民國日報》1913年3月30日，第2頁。

[6]《洪述祖逃走之真象》，《大中華民國日報》1913年4月2日，第2頁。

[7]《宋先生案之一線光明·電話中之消息》（北京本報4月1日特記），《民立報》1913年4月5日，第7頁。

[8]《宋鈍初先生被刺案之破獲》，《民主報》1913年3月25日，第6頁。按此電中“梗”為發電日期，指23日，但武士英3月24日上午才被抓獲，不可能在3月23日電報中便出現其被抓內容，因此，此處應是發電人不熟悉“韻目代日”之法而搞錯了日期。從電文看，此電應發於3月24日“午後一時”，也就是應夔丞被抓數小時後，因此應為“敬”電或“迥”電。

[9]《舉國同聲一哭之宋先生·宋案之一線光明·北京特派員函》，《民立報》1913年4月8日，第6頁。

[10]《第四十八件 洪述祖寄應夔丞信二紙信封一個》（1913年3月23日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第35頁。

[11]《張溥泉先生回憶錄·日記》，第11—12頁。

[12]《破獲暗殺宋教仁之兇手》，《時報》1913年3月25日，第7頁；《宋教仁遇害四志》，《申報》1913年3月25日，第10頁；《謀害宋教仁之匪徒出現》，《時事新報》1913年3月25日，第2頁；《謀殺宋教仁之正兇破獲》，《新聞報》1913年3月25日，第3張第1頁；《謀刺宋教仁案之發端》，《神州日報》1913年3月25日，第6頁；《突如其來之嫌疑犯》，《大共和日報》1913年3月25日，第5頁。

[13]《第四十八件 洪述祖寄應夔丞信二紙信封一個》（1913年3月23日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第35頁。

[14]據《第四十八件 洪述祖寄應夔丞信二紙信封一個》（1913年3月23日）“說明”，見《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第36頁。

[15]《舉國同聲一哭之宋先生·宋先生案之一線光明·本社記者之忠告》（北京本報4月1日特記），《民立報》1913年4月5日，第7頁；《宋案破獲後之各方面觀·洪述祖逍遙法外》，《民主報》1913年4月3日，第6頁。