七十、國體論戰（第4/6頁）

原文太長，所以摘錄如下：

“秋霜腹疾，一臥兼旬，感事懷人，百念灰盡，而戶以外甚囂塵上，豗然以國體問題聞。以厭作政談如鄙人者，豈必更有所論列？雖然，獨於茲事有所不容己於言也，乃作斯篇。

吾當下筆之先，有二義當為讀者告：其一，當知鄙人原非如新進耳食家之心醉共和，故於共和國體非有所偏愛，而於其他國體，非有所偏惡，鄙人十年來夙所持論，可取之以與今日所論相對勘也；其二、當知鄙人又非如老輩墨守家之龂龂爭朝代，首陽蕨薇，魯連東海，此個人各因其地位而謀所以自處之道則有然，若放眼以觀國家尊榮危亡之所由，則一姓之興替，豈有所擇，先辨此二義，以讀吾文，庶可以無蔽而邇於正鵠也。

吾自昔常標一義以告於眾，謂吾儕立憲黨之政論家，只問政體，不問國體，驟聞者或以此為取巧之言，不知此乃政論家恪守之原則，無可逾越也。蓋國體之為物既非政論家之所當問，尤非政論家之所能問。

夫國體本無絕對之善，而惟以已成之事實，為其成立存在之根原，欲憑學理為主奴，而施人為的取舍於其間，寧非天下絕癡妄之事？僅癡妄猶未足為深病也；惟於國體挾一愛憎之見，而以人為的造成事實，以求與其愛憎相應，則禍害之中於國家，將無已時！故鄙人生平持論，無論何種國體，皆非所反對，惟在現行國體之下，而思以言論鼓吹他種國體，則無論何時皆反對之！

今喘息未定，而第二次變更國體之議又復起。此議起因之真相何在？吾未敢深知。就表面觀之，乃起於美國博士古德諾氏一席之談話。古氏曾否有此種主張，其主張之意何在？亦非吾所敢深知（古氏與某英文報記者言，則謂並未嘗有所主張雲）。顧吾竊有惑者，古氏論中各要點，若對於共和君主之得失為抽象的比較，若論國體須與國情相適，若歷舉中美、南美、墨、葡之覆轍，凡此諸義，本極普通，非有甚深微妙，何以國中政客如林，學士如鯽，數年之間，並此淺近之理論事實而無所覺識，而至今乃忽借一外國人之口以為重？吾實惑之！若曰此義非外國博士不能發明耶？則其他勿論，即如鄙人者雖學識譾陋，不逮古博士萬一，然博士今茲之大著，直可謂無意中與我十年舊論同其牙慧，特其透辟精悍，尚不及我十分之一百分之一耳！

夫孰謂共和利害之不宜商榷？然商榷自有其時。當辛亥革命初起，其最宜商榷之時也，過此以往，則殆非復可以商榷之時也。（湖口亂事繼起，正式大總統未就任，列國未承認共和時，或尚有商榷之余地，然亦僅矣）。當彼之時，公等皆安在？當彼之時，世界學者比較國體得失之理論，豈無一著述足供參考？當彼之時，美、墨各國豈皆太平宴樂，絕無慘狀呈現，以資龜鑒？當彼之時，迂拙愚戇如鄙人者，以羈泊海外之身，憂共和之不適，著論騰書，淚枯血盡（我生平書劄不存稿，今無取證，當時要人，誰得吾書者，當自知之。吾當時有詩雲：報楚志易得，存吳計恐疏。又雲：茲括安可觸，馳恐難復張。又雲：讓皇居其所，古訓聊可式。其余則有數論寄登群報也）。而識時務之俊傑，方日日以促進共和為事，謂共和為治安之極軌，謂共和為中國歷史所固有也。嗚呼！天下重器也，可靜而不可動也，豈其可以翻復嘗試，廢置如弈棋，謂吾姑且自埋焉，而預計所以自搰之也？夫使共和而誠足以亡國也，則須知當公等興高采烈，以提倡共和促進共和之日，即為陷中國於萬劫不復之時，諺有之：‘既有今日，何必當初’？人生幾何，造一次大罪孽，猶以為未足，忍又從而益之也？夫共和之建，曾幾何時？而謀推翻共和者，乃以共和元勛為之主動，而其不識時務，猶稍致留戀於共和者，乃在疇昔反對共和之人。天下之怪事，蓋莫過是，天下之可哀，又莫過是也！

今之論者則曰：‘與其共和而專制，孰若君主而立憲。’夫立憲與非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國體之名詞也。吾儕平昔持論，只問政體，不問國體，故以為政體誠能立憲，則無論國體為君主為共和，無一而不可也；政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也。國體與政體，本截然相蒙，謂欲變更政體，而必須以變更國體為手段，天下寧有此理論！果爾則並世諸立憲國，其國體之紛更，恐將無已矣！而前此論者，謂君主決不能立憲，惟共和始能立憲；（吾前此與革命黨論戰時，彼黨持論如此）。今茲論者，又謂共和決不能立憲，惟君主始能立憲，吾誠不知其據何種理論以自完其說也！吾今請先與論者確定立憲之界說，然後徐察其論旨之能否成立。所謂立憲者，豈非必有監督機關與執行機關相對峙，而政權之行使常蒙若幹之限制耶？所謂君主立憲者，豈非以君主無責任為最大原則，以建設責任內閣為必要條件耶？認定此簡單之立憲界說，則更須假定一事實，以為論辯之根據：吾欲問論者以將來理想上之君主為何人？更質言之，則其人為今大總統耶？抑於今大總統以外，而別薰丹穴以求得之耶？（今大總統不肯帝制自為，既屢次為堅決之宣言，今不過假定以資辯論耳，不敬之罪，吾所甘受也）。