第206章 別人做不到的事，我沐陽可以做到！

沐陽說完後，羅向強調說一下：“我同意沐陽先生的觀點，第一個和第二個證據，只是疑點，不足以證明我方侵權；

張三拿刀殺了人，把刀扔了，結果你不小心拿起殺人刀，我能說是你殺了人嗎。

你肯定不願意！

原告的第三個舉證，羅列的技術，不在IGP的技術專利保護範圍內，相似點不足以說明是侵權，而是要看有沒有核心的區別，專利法是否認可。

有些相似點，只要是改進，那麽它就可以成為新的專利，就沒有侵權的說法。

羅列的第一點，外觀相似，長寬比例一樣，但有很多結構卻不相似，比如我公司的機箱，折彎處是3刀，而IGP的是4刀；他們的孔是鉆出來的，而我們的孔是激光切割，而且是橢圓，位置和功能也不一樣，以上這些，都超出IGP專利的保護範圍……

比如我買了一把別人的刀，我拿回來改造，雖然它還是一把刀，結構形狀也有相似點，但我使用了新的制造工藝，然後去申請這個工藝，申請專利通過，就不能說是侵權，專利不通過，也不能說是侵權。

13與B也相似，但代表的意義一樣嘛？

肯定不一樣，主要結構都不一樣，怎麽能說是一樣的呢！

拿相似點來說侵權，這一點說不過去。

第二點，使用相同的零配件達到50％，我想請問原告，我想這些零配件的廠家肯定不同意只賣給你們一家使用吧。

第三點，根據全面覆蓋原則，我們可以把IGP激光器的請求保護的技術特征為A+B+C，我們因缺少技術特征C，則應認定我方技術方案未落入專利的保護範圍內……”

羅向指的全面覆蓋原則，指的是專利侵權判定方法的五大原則之一，也是最重要的原則。

雖然各國專利制度各有不同，但總體的侵權判定原則大同小異，都遵守五大原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻原則和特意排除原則。

一般先用全面覆蓋原則進行判斷，剛才羅向說的，他們把IGP激光器的保護範圍的技術特征劃分為A+B+C，如果星海集團的技術方案包括A+B+C，不管後面有沒有加D+E，那麽這個技術方案就是侵權的。

但如果缺少某一個特征，如缺少C，哪怕含有A+B，比如星海的技術方案特征包括A+B+D，認定未落入這個專利的保護範圍內，那麽這個技術方案沒有侵權。

如果搞不懂這個，有可能在一審時就被判侵權。

這種事並不是沒有，有些法官和陪審專家吃不透這點，造成誤判。

當在做專利侵權的判定時，全面覆蓋原則通常會作為專利侵權判定的第一步。

最簡單的做法是，當發現產品比對專利的權利要求內容，缺少一個或以上的技術特征，就可以認定不侵權，也就不必進行後續的判斷了。

當然，這個就要求專利質量如何了，同時要了解同類專利，要非常熟悉，這個工作量就非常大。

而沐陽對這個專利侵權方法吃得比較透，他從成就點商店拿到技術後，並沒有完全照抄，因為閱讀系統不會幫他判斷技術是否與別人的專利構成侵權。

法官：“原告的第一個和第二個證據，不足以證明被告侵權；

第三個舉證，請問陪審專家，如何看待？”

陪審專家：“被告代理律師說得有理，根據全面覆蓋原則，原告羅列的舉證，不足以證明星海集團的激光器方案構成侵權。”

法官：“原告，請問原告還有什麽可以舉證的嗎？”

IGP的代理律師反駁：“我不同意被告代理律師的觀點，星海集團使用IGP的激光器，是在這個IPG激光器基礎上進行仿造，所有的相似點已經說明，星海集團已經有仿造的意圖，從出發點就構成了侵權。

最關鍵的相似點，星海集團的激光器工作原理和我們IGP激光器是一樣的，光這一點，就足以說明已經侵權。”

陪審專家：“如果說，星海集團的激光器核心結構，跟IGP的一模一樣，而且IGP對核心結構進行了單獨的專利保護，那麽，被告方侵權的可能性就非常大。

這個問題，我們需要認真地進行對比分析，請原告舉證證明。”

沐陽反駁：“我們的激光器已經申請了發明專利。”

IGP代理律師沒等他說完，就直接反駁道：“原告在我們的激光器進行了優化，申請了新的發明專利，並不是說，有專利就不代表沒有侵權！”

“說的有道理！”陪審專家認同。

哇！

現場旁聽觀眾驚訝起來了。

難道自己有新的專利，還不能說明沒有侵權嗎？

這一點，現場還有不少人搞得懵了。

沐陽不得不佩服這個原告律師，這插嘴的能力就是厲害，看來對專利法吃得比較透。