一九三〇年作者《作完〈啼笑因緣〉後的說話》（第2/2頁）

結果，是如此的了。總之，我不能像作《十美圖》似的，把三個女子，一齊嫁給姓樊的；可是我也不願擇一嫁給姓樊的。因為那樣，便平庸極了。看過之後，讀者除了為其余二人嘆口氣而外，決不再念到書中人的——那有什麽意思呢？宇宙就是缺憾的，留些缺憾，才令人過後思量，如嚼橄欖一樣，津津有味。若必寫到末了，大熱鬧一陣，如肥雞大肉，吃完了也就完了，恐怕那味兒，不及這樣有余不盡的橄欖滋味好嘗吧！

不久，我再要寫一部，在炮火之下的熱戀，仍在《快活林》發表。或者，略帶一點圓場的意味，還是到那時再請教吧。

是否要做續集

——對讀者打破一個啞謎

由《新聞報》轉來讀者諸君給我的信，知道有一部分入主張我作《啼笑因緣》續集，我感謝諸公推愛之余，卻有點下情相告。凡是一種作品，無論劇本或小說，以至散文，都有適可而止的地位，不能亂續的。古人遊山，主張不要完全玩通，剩個十之二三不玩，以便留些余想，便是這個意思。所以近來很有人主張吃飯只要八成飽的。回轉來，我們再談一談小說。小說雖小道，但也自有其規矩：不是一定“不團圓主義”，也不是一定“團圓主義”。不信，你看，比較令人咀嚼不盡的，是團圓的呢，是不團圓的呢？如《三國演義》，幾個讀者心目中的人物，關羽、張飛、孔明結果如何？反過來，讀者極不願意的人，如曹家、司馬家，都貴為天子了。假若羅貫中把歷史不要，一一反寫過來，請問滋味如何？這還算是限於事實，無可偽造。我們又不妨再看《紅樓夢》，它的結局慘極了，是極端“不團圓主義”的。後來有些人“見義勇為”，什麽《重夢》《後夢》《復夢》《圓夢》，共有十余種，亂續一頓。然而到今日，大家是願意團圓的呢，或是不團圓的呢？《啼笑因緣》萬比不上古人。古人之書，尚不可續，何況區區！再比方說兩段：第一是《西廂》曲本，到“草橋驚夢”為止，不但事未完，文也似乎未完。可是他不願把一個“始亂終棄”的意思表示出來，讓大家去想吧。及後面加上了四折，雖然有關漢卿那種手筆，依然免不了後人的咒詛呢！我們再看看《魯濱遜飄流記》，著者作了前集，震動一世。離開荒島，也就算了。他因為應了多數讀者的要求，又重來一個續集。而下筆的時候，又苦於事實不夠，就胡亂湊合起來，結果是續集相形見絀；甚至有人疑惑前集不是原人作的。書之不可亂續也如此！《啼笑因緣》自然是極幼稚的作品，但是既承讀者推愛，當然不願它自我成之，自我毀之。若把一個幼稚的東西再幼稚起來，恐怕這也有負讀者之愛了。所以歸結一句話：我是不能續，不必續，也不敢續。

幾個重要問題的解答

由《新聞報》轉來的消息，我知道有許多讀者先生打聽《啼笑因緣》主人翁的下落。其實，這是仁者見仁，智者見智，用不著打聽的。好在這件事，隨便說說，也不關於書的藝術方面，茲簡單奉答如下：

一、關秀姑的下落，是從此隱去。倘若你願意她再回來的話，隨便想她何時回來都可。但是千萬莫玷汙了俠女的清白。

二、沈鳳喜的下落，是病無起色。我不寫到如何無起色，是免得諸公下淚。一笑。

三、何麗娜的下落，去者去了，病者病了，家樹的對手只有她了。你猜，應該怎樣往下做呢？諸公如真多情，不妨跳到書裏作個陶伯和第二，給他們撮合一番吧。

四、何麗娜口說出洋，而在西山出現，情理正合。小孩兒捉迷藏，乙兒說：“躲好了沒有？”甲兒在桌下說：“我躲好了。”這豈不糟糕？何小姐言遠而近，那正是她不肯做甲兒。

五、關、何會面，因為她們是鄰居，而且在公園已認識的了。關氏父女原欲將沈、何均與樊言歸於好，所以壽峰說：“兩分心力，只盡了一分。”又秀姑明明說：“家住在山下。”關於這一層，本不必要寫明，一望而知。然而既有讀者諸君來問，我已在單行本裏補上一段了。