第4318章 又上報了（第2/2頁）

這時候強調法治，就有點扯淡，小偷進家怎麽辦？你要想著跟對方搏鬥，就要防對方摸出刀來，給你兩下，武力值不行的話，本來是丟點錢財的事情，很可能就丟掉了性命。

那麽，就先下手為強罷？你進我家了嘛，私闖民宅，這我怎麽處置你都可以，但是……法院告訴你，這樣不行！

在對方沒有明確表示出，具備威脅你生命安全的時候，你不能危及對方的生命安全，否則你就要考慮為自己沖動的後果買單。

這真的是很扯淡的事情，但是只講法治的話，很可能結果就是這麽操蛋——別人偷偷闖進你家無所謂，你要是拿刀砍傷或者砍死對方，這就無理了。

但是你發現了小偷，小偷很可能弄死你，這個時候，法庭判小偷死刑，也支持死者家屬的賠償要求，然而新的問題出現了——小偷家人賠得起嗎？賠得起也就不幹這個行當了。

苦主家屬得到的賠償，是紙面上的，執行不了，但是對法院來說，這個案子就結了。

如果可以選擇的話，相信大多數苦主會選擇幹掉小偷，而不要那個賠償，甚至自己少少地賠償一點，不過坑爹的是——這樣的賠償，通常不會太少，尤其遇上那些注重法治而不講人治的法官，他們會擯棄那些影響法律執行的因素。

陣痛無處不在，從人治走向法治的中國，同樣存在陣痛，雲中縣趙老漢就是個很明顯的例子，他在自家院子裏的樹上抹了毒藥，毒死了來啃樹皮的羊，就被勒令賠償，趙老漢想不通，因為這有悖於中國傳統道德理念，所以他以服毒自殺來抗爭。

在一些人來說，這是趙老漢的院墻倒了，能任由別家的羊出沒，所以該賠——你該把自家的院墻建好。

但是保護自己的財產，僅僅建好自己的院墻是不夠的，本書前文也有個例子，自己在院子裏晾香腸，總被小偷來偷，屋主火了，索性制作了毒香腸，結果小偷吃了以後死了，屋主還要坐牢——因為你知道，別人偷吃了以後，要死人的。

這跟在院內私設電網的業主，性質是類似的，你已經預見到了這種行為的危險後果，所以你應該設置明顯的告示牌——香腸有毒，或者……屋內有電網、院裏有兇狗之類的。

這實在就有點矯情了，陳太忠從來都認為，唯法律論，是相當不負責任的——屋主做了告示牌又如何？竊賊是夜裏進來的怎麽辦？

莫不成你還得在告示牌上鑲一圈霓虹燈？在夜裏也告訴他們，這裏危險，不許入內？

就算你鑲了霓虹燈，但是當晚有大雨，電線短路怎麽辦？竊賊不識字兒又怎麽辦？

法律條文上找不到，竊賊在偷竊之前，沒有踩點偵查，該負什麽樣的責任。

這只是律師辯論時候，會提出的一個論點，通常是為盜賊服務的——當事人因為種種原因，並不知道……或者可能不知道，這裏有這樣的危險。

是的，這個時候，就需要律師了，嚴格的法治社會，需要考慮的因素太多，專業性也強，各個專業的律師加起來，也許會比農民還多。

總之，陳太忠是執意要推動道德建設的，遇上這種事兒，真的讓他很煩心——哪怕是省委宣教部追究的心思不是很急切，他也煩得很。

進了辦公室之後，他想一想，打算給陰京華撥個電話，探一探黃二伯的口風，不成想此刻電話打來，卻是那帕裏有點幸災樂禍地發話，“太忠你這厲害啊，都影響到中華民、國了。”

“真是沒統一，他該感到萬幸，”陳太忠哼一聲，“要不然，我直接就把記者抓過來了，跨省抓記者，我又不是第一次。”

“你憑啥抓人家？”那廳在電話那邊繼續笑，“人家報道，也沒啥捏造的，就是說你北崇民風彪悍，順便說一句……不講法治，這難道不是事實？”

“連大陸的媒體都靠不住，你信台、灣的？”陳太忠不屑地哼一聲，事實上，那個媒體的報道，是很偏頗的，所謂屁股決定立場，就是這樣。

所以他並不在意那斷章取義的報道，“他們只說小偷可憐，可是沒有說小偷傷人了，死了的那個是望風的，這家夥突然殺出來，拿個雨傘亂捅，那個提醒失主的攤主，差點被紮到眼睛，臉上被破相，縫了四十一針，你說他不該死？”