《天地陰陽交歡大樂賦》發微 敦煌寫卷P2539之專題研究
引言
《天地陰陽交歡大樂賦》殘卷，敦煌寫卷P2539號。自本世紀初被發現後，最早對之發生濃厚興趣者當推長沙葉德輝。葉氏將P2539列為他的《雙槑景闇叢書》之第五種，於1914年刊刻印行；在跋文中葉氏提出了一些很初步但不失為正確的看法。此後P2539並未受到敦煌學家的特別重視，但遭到一些中國作家的誤解，以致出現了本來不應存在的真偽問題。另一方面，P2539引起不少西方漢學家的注目，次第出現了一些西文評注本，(1)一些有關西文著作中也時有提及。本文將從真偽問題、與性學史之關系、與色情文學史之關系三個方面，對P2539進行專題研究。
一、P2539之真偽問題
P2539為偽作之說，倡自沈雁冰。沈氏在他1927年間問世的一篇論文中稱：
現代人葉德輝所刊書中有《天地陰陽交歡大樂賦》，雲是白行簡所撰，得之敦煌縣鳴沙山石室唐人抄本。……但是我很疑葉氏的話，未必可靠。……考白行簡……有《李娃傳》見於《太平廣記》、《三夢記》見《說郛》，風格意境都與《大樂賦》不類。……所以，要說作《李娃傳》的人同時會忽然色情狂起來，作一篇《大樂賦》，無論如何是不合情理的。至於《三夢記》述三人之夢，幻異可喜，非但沒有一毫色情狂的氣味，更與性欲無關。昔楊慎偽造《雜事秘辛》，袁枚假托《控鶴監記》，則《大樂賦》正同此類而已。(2)
沈氏盛名之下，其說流傳頗廣，故有必要對此說略作考辨。
沈氏懷疑葉德輝所交代的《大樂賦》來源，乃至引楊慎、袁枚事暗指葉氏自己是《大樂賦》之偽造者，顯然是因為當時敦煌學尚在初創階段，沈氏本人對於敦煌卷子的收藏、整理又毫無所知，故而出現了直接的知識性錯誤，這在今日已不足置辯。P2539原卷早經刊布於世，無可懷疑。(3)但沈氏認為《大樂賦》非白行簡所作，從學術標準來看尚不屬無意義之爭論，應該加以討論。
事實上沈氏否定P2539為白行簡作的理由也是站不住腳的。因為沈氏的理由是基於如下前提的：一個文人始終只可能創作同一種“風格意境”的作品。換言之，或者篇篇作品皆為“色情狂”（姑不論將P2539斥為“色情狂”也是不妥當的），或者一篇涉及色情的作品也沒有。這樣的前提顯然是悖於常理而無法成立的。茲不論整個中國文學史，僅就白行簡所生活的唐代而言，文學方面明顯的反例就俯拾皆是。(4)古代一人作品風格迥異之例本極常見。
沈氏否認P2539為白行簡作的理由既不能成立，則在未發現任何新的反對證據或理由之狀況下，我們只有接受原卷子標題下所題：“白行簡撰”的說法，這應該是目前唯一合理的措置。
P2539是否白行簡作，並非無關宏旨之問題，因為此事直接影響到對該文意義的評價（詳見本文第二部分）。以下即在“P2539確為白行簡作”的認識基礎上，展開進一步的討論。
二、P2539與性學史
在中國歷史上，唐代可以說是各種方術盛行的第二個高潮時期。(5)這些方術的主流始終是長生及占蔔，而房中術從一開始就是長生術中極重要的一種。(6)有不少跡象表明，房中術在唐代的流行程度，可能遠出於今人通常的想象，P2539對此提供了極為珍貴的史料。
在P2539殘卷中有四處直接提到或直接引述了房中術著作，先列出如次：
或高樓月夜，或閑窗早暮，讀素女之經，看隱側之鋪。
《交接經》雲：男陰……曰陰幹。
素女曰：女人……過實則死也。
《洞玄子》曰：女人陰孔，為丹穴池也。
所謂“素女之經”，指《素女經》，與《洞玄子》同為至今尚有大量章節傳世的中國古代著名房中術專著。(7)《交接經》也為同類著作無疑，但今已佚失。“素女曰”雲雲，則為《素女經》行文的典型格式。“素女”之名，由來甚久，但它與房中術聯系在一起，則大致始於東漢。(8)成書於公元656年之《隋書·經籍志》，所著錄房中古籍有《素女秘道經》一卷（並《玄女經》）、《素女方》一卷等。《洞玄子》則此前最早見於《醫心方》；但由白行簡的生卒年（776—826）可推定P2539作於公元800年左右，其中既稱引《洞玄子》，遂將此書歷史提前近兩個世紀。
此處需要提到葉德輝與沈雁冰關於P2539中所引《素女經》《洞玄子》真偽的歧見。葉氏於P2539跋文雲：“至注（指白行簡夾加原注——江曉原按）引《洞玄子》《素女經》皆唐以前古書……而在唐宋時此等房中書流傳士大夫之口之文，殊不足怪。”(9)其說本屬不謬。但沈氏卻認為：“葉氏……竟專以此賦證明《洞玄子》《素女經》（按此二書，本刻在葉氏《觀古堂叢書》中，近又輯刊於《醫心方》中，雖托古籍，實為偽作）之非偽，尤叫人犯疑。”(10)然而沈氏這裏再次犯了直接的知識性錯誤。他因懷疑P2539出自葉氏本人偽造，遂勇於斥偽，卻未弄明白《醫心方》成書先於葉氏刊書前近千年、刊行於世也早於葉氏刊書半個多世紀這一基本事實。葉氏據P2539以證兩書不偽固然不錯，但如今又有了更新的證據。1973年於長沙馬王堆三號漢墓出土大量帛、簡書，其中有數種房中術著作，(11)分析其內容，可以有力證明：《醫心方》中所保留之房中書，淵源有自，其學說上接秦漢，甚至更早。(12)故《素女經》《洞玄子》等房中古籍之真實性已無須P2539來證明。