三、蒙古伯嶽吾氏（第2/2頁）

伯希和在寫作評論馬伽特的《論庫蠻的民族性》的文章《庫蠻》時，似乎只讀了屠寄《蒙兀兒史記》卷3《成吉思可汗紀》中有關“乞蔔察兀惕”（即欽察）的注釋，故當時對屠寄“折連”=čilage（石頭）=饒樂之說未置一詞。（注：《庫蠻》，載馮承鈞譯：《西域南海史地譯叢》二編，商務印書館，1995年重印本，第1—45頁。）後來，他顯然讀到了《蒙兀兒史記》中的《土土哈傳》，於是在《聖武親征錄注》中，對“折連川”=“石川”之說詳加駁斥。按伯氏的意見，“折連川”之“折連”的蒙古語原文應為jeren，譯言黃羊。而“川”並非指河（蒙古語“沐漣”），乃表示平川，蒙古語應為ke’er（客額兒）。故“折連川”，漢言“黃羊原”。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，cheng-wou ts’in-tcheng lou，traduit et annote par Paul Pelliot et Louis Hambis，v.1，Leiden，1951，pp.97-100.）元代漢文文獻中屢次出現的“折連怯兒”、“者連怯耶兒”和“折連怯呆兒”（注：《元史》卷15《世祖紀》，卷26《仁宗紀》，第582頁：“以者連怯耶兒萬戶府為右衛率府”，此名在卷86《百官志》第2156頁和卷99《兵志二》第2528頁中誤為“速怯兒”，見校勘記。《元史》卷100《兵志三·馬政》，第2553—2555頁，並見《元文類·經世大典序錄》，卷41《馬政》及《大元馬政記》。），可證伯希和以“折連川”當蒙文jeren ke’er“黃羊川”之設想的正確性。

土土哈家族雖有其祖先來自東部的傳說，但文獻中未舉出西遷前和西遷過程中的任何事跡，顯然其族人在缺乏文字記載的情況下，記憶隨時光流逝而逐漸淡漠。值得注意的是，碑傳文獻一律稱土土哈一族的故土為“武平北折連川”。按屠寄的說法，武平的名稱在遼代已經出現。他說遼中京府“統州七，次三曰武平”。（注：《蒙兀兒史記》卷3，葉十八。）查《遼史》卷37《地理志》，中京府治轄州中次三曰武安。武安州亦見於《契丹國志》。（注：賈敬顏、林榮貴點校本，上海古籍出版社，第209頁。）“武平”是金大定七年（1167）以後才出現的名稱。《金史》卷24《地理志》雖記載（見標點本第558頁）金大定七年方改名為武平，但並不說明土土哈的祖先西遷在此之後。比較合理的解釋是，土土哈這一支欽察人在入居漢地以後，曾追尋過自己先人的事跡和祖居地。也許土土哈本人在參與平定乃顏之亂時，曾路過武平或其附近地域，或找過遺留故土的族人作過調查。《元史》卷100《兵志》（標點本第2555頁）在列舉折連怯呆兒（折連川）官方牧場的千戶名稱時，提到了一位伯要，即伯嶽吾歹。這個伯要駐紮於折連川可能是出於偶然，但也極可能是土土哈先祖西遷欽察後，留居折連川的族人的後代。（注：並非所有名曰伯嶽吾歹的人都是伯嶽吾人，蔑兒乞伯顏之弟也叫伯要台。）土土哈家族確定武平北按答罕山是自己氏族的發源地的背景，應大致如此。

《史集》在記載哲別、速不台攻入欽察草原時記道，蒙古軍曾向欽察首領遞訊：“我們和你們是同一部落（tayifa）的人，出自同一種族（jins）”。（注：《史集》漢譯本，第1卷第1冊，第314頁。）看來，至少哲別、速不台的部屬中，有人知道武平北折連川按答罕山部族西遷欽察的歷史。

還有一個引起爭議的伯嶽吾人是泰不華，《元史》有傳，曰：“世居白野山”。錢大昕稱他是欽察人；汪繼培認為“白野”即玉理伯裏。（注：《元史本證》，中華書局，1984年，第107頁。）屠寄則視之為奚種，並釋“白野”為“伯顏”之異譯，蒙古語義為富，蓋因山為氏。（注：《蒙兀兒吏記》卷131，葉一。）伯希和、韓百詩不同意汪繼培、屠寄的解說，另辟蹊徑詮釋“白野”，認為它可能是蒙古語čaγan-ke’er（察罕·怯耶兒）的意譯。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，pp.105-106。）陶宗儀《書史會要》既稱泰不華是蒙古人，則他應為蒙古之伯嶽吾氏。