美國的民主（第2/3頁）

“那些黨老爺有他們的苦衷。”我回答說：“他們要上台必須要人民選舉，所以他們必須千方百計地猜測大多數選民要什麽政策，喜歡哪些人。猜得中就可以競選勝利，猜錯了也就失敗。譬如那次競選中，他們不能拉出個威爾遜，不能提出‘新自由’的口號來，民主黨也很可能落選的。威爾遜名望高，要用他的名字來爭取選舉票，所以得三顧茅廬地請他出來。你還記得威爾基和羅斯福競選的事實罷？威爾基本來並不是共和黨的人，可是共和黨在那次競選裏，知道羅斯福是個勁敵，不請出一個美貌有魄力的人來做他的競選人，不會有勝利希望。威爾基是個大公司的經理，有名能幹，長得又漂亮，所以把他推舉出來了。”

“你這樣說，好像學校選球員了……”我太太說。

“不錯，不錯。政治本來該是當足球比賽看的，這也許就是《威爾遜總統傳》那個電影用賽球的場面作為開場的原因。”我應著。

“可是，我不懂，這樣猜測人民心理，挑選名角，不是這些政黨在愚弄人民麽？誰可保證他們說的話當話呢？”我太太還是問。

“選舉票能作保證。”我接著說，“若是一個政黨執了政，他們所許下的諾言不兌現，下次選舉時就會失去很多選舉票，甚至落選，退出白宮。騙人至多騙一次，而且騙了人就出賣了前途，因之代價太大，在可能範圍內是不敢離開所許下的政綱太遠的。”

我的太太卻還覺得我的話裏有問題，她想了一想：“依你這樣說，美國的政體是幹什麽的呢？請人做官，聽人民的意思做事，有什麽好處呢？”

是的，我也相信很多中國人會這樣問的。原因是在我們這現實生活裏所認得的政黨多少是一個特權階級的集團。入黨是想做官，做官是想發財：為了官可通財，所以不能棄官，於是要獨占一切官職，這些人聯合起來成為一個政黨。在這種現實的經驗中，自不易明白一個民主國家中政黨的作用了。

我正想回答這問題時，公共汽車來了，我們忙著搭車，把話打斷了。

到家坐了不久，來了一位剛從重慶來的美國朋友，我們寒暄了幾句之後，我就向太太說：“好了，你要問的問題問他罷。我正不知道怎樣回答你。”轉過來，我把我們看了《威爾遜總統傳》之後的談話告訴了那位朋友。

“這可難住我了，政黨這個東西實不容易說明，我在學校考試也曾為此得了個零分。孝通，你知道，在我們憲法上根本就沒有這東西。制憲的那批人不但沒有想到後來美國的政黨在政治中發生這樣大的作用，而且他們對於黨那個名詞根本就不喜歡。”

“你們沒有政黨合法不合法的問題麽？”我太太問。

“政黨當然合法的。”這位朋友點了點頭說：“像其他團體一般，我們憲法保證了人民結社和言論的自由，我們不過用這自由來爭取自由的政治利益和發表自己的主張，結果產生了政黨。憲法裏雖則沒有政黨的明文，但是這並不是說政黨是違憲或不合法的。”

我想插口時，我太太打住了我說：“今天晚上不是討論會，我們不要把時間全花在政黨上，這樣好不好，勞萊（那位朋友的名字），你能不能最簡單地回答我，美國政體究竟是幹什麽的？把我這個疑團弄清了，我們改天再繼續討論這問題。時間不多，我是不喜歡整天講政治的，好像生活中只有政治一樣事似的。”

那位朋友把手按了額頭，“好罷，我來講一課書罷。我們知道民主政治是要以人民意見來決定有關大眾的事，可是要知道人民意見卻是件極困難的事，每個人對於每一問題都有他自己的意見，各人的意見又是可以各不相同。若是眾說紛紜，莫衷一是，怎能根據人民意見來辦事呢？所以民主政治的初步工作是在‘整理意見’，歸納成幾個不同意見，然後可以讓人民根據這幾個意見投票表決，尋出一個大多數的意見作為辦事的依據。”

“於是問題是在怎樣去‘整理意見’了。若是每一個人，你說一句，我說一句，意見可以愈弄愈分歧。最切實的方法是有個人起個草案，根據這草案，再讓人家批評，修改，編成條文。這其實就是政黨的一個重要任務。民主國家的政黨並沒有不變的‘主義’，更沒有發起人的‘遺教’必須遵守的，他們每次選舉時都要臨時編出個綱領來，這些綱領就是整理過的意見。”

“一個國家的人民因為看法不同，利益不同，不容易有一個一致贊成的意見，所以若幹政黨便同時去整理不相合的，甚至是相反的意見。最後每黨提出一個他們認為可能最合人民大眾意見的綱領來。人民就根據自己的意見去看哪個綱領最中意，中意哪個就投哪個黨的票。票子多的政黨猜中了民意，就可以去推行他們的綱領，給他們政權。政黨是一個整理民意的機構，而且使實行的綱領必然是大多數人民的意見。”