第三章 時移機轉關百慮（九）（第2/2頁）

韓岡今天將三蘇的文章稍稍瀏覽了一遍之後，才知道為什麽王安石要說他們是戰國縱橫家一流，的確全都是縱橫捭闔的議論文。

“官人覺得三蘇之作如何？”王旖很感興趣地問道。

韓岡皺眉想了想：“三蘇的作品主要是論，對史事的評論，以古諷今。不像司馬君實那般，近似於單純的史官了，而是秉承春秋之法，以史論明儒門大義，世間有稱之為蜀學者，不為過當。如今的各家學派多論心性義理，以解經釋義為上，蜀學偏近於史，算是個異類。”

王旖訝然：“筆削春秋……官人評價這麽高？”

“該怎麽說，似是而非，得其形而已。老蘇倒也罷了，但蘇子瞻的《進策》二十五篇、《進論》二十五篇，只是花團錦簇而已，更像是湊個整數，硬給湊上五十篇。”

韓岡翻了翻手上的書，指著其中一篇給王旖看：“蘇子瞻的一篇《論諸葛亮》，說‘曹操既死，子丕代立。當此之時，可以計破也，何者？操之臨終，召丕而屬之植，示嘗不以譚、尚為戒也。而丕與植，終於相殘如此，此其兄弟且為寇仇，而況能以得天下英雄之心哉！此可間之勢，不過捐數十萬金，使其大臣骨肉，內自相殘。然後舉兵而伐之，此高祖所以滅項籍也。’”

王旖搖著頭，她過去除了三兩篇有名的之外，蘇家父子的史論並沒有多讀，沒想到裏面這麽不靠譜，“讀過《三國志》就不該這麽想。”

韓岡點頭道：“所以說這是縱橫家之流的想法，以為花點錢、動動嘴皮子，就能讓敵人不戰自潰。‘兄弟且為寇仇，而況能以得天下英雄之心哉’，從曹丕和曹植的關系上推到天下英雄上，這個引申，毫無道理可言，當真是一廂情願！怎麽不拿去比李世民？”

“爹爹過去也說是蘇家父子是縱橫術，一開始就不怎麽喜歡老蘇的史論。”王旖回憶道：“當大蘇參加禮部試時所寫的《刑賞忠厚之至論》，爹爹知道‘臯陶曰；殺之，三；堯曰，宥之，三’是杜撰後，就更是不喜歡了。”

臯陶是堯時的法官，他三次判人死罪，而堯則三次寬宥罪人。這一個典故是蘇軾拿來證明尚書中“罪疑惟輕，功疑惟重”這句話的前半句——這八個字，也是《刑賞忠厚之至論》這道題目的來源——但此一典故，主考官歐陽修不知道，副考官梅聖諭也沒聽說過，考官們沒一個聽說。

歐陽修和梅聖諭以為自己讀書不廣，不知道這一典故的來源，雖然其他考官認為無所依據要將之黜落，可歐陽修見文章寫得又好，也就信了他。但當知道是蘇軾所寫之後，歐陽修一追問，竟然是杜撰！

“不談文章好壞。從議論的原則上說，如果論據是偽造的，論證就毫無依據，論點也便不可能成立。整篇文章寫得再好，都是不合格。”韓岡笑了一下，“時人將此事當作一段軼事，但要是這樣的作風用在政事上又該如何？”

“是啊，就是這個道理。”王旖又道，“還有之後小蘇在制舉上，議論仁宗皇帝貪好女色，宮中貴姬數千，日夜遊宴，不視朝政。這分明是拿道聽途說之語博取直名，爹爹是主張黜落的。韓曾兩位相公也跟爹爹同樣想法，認為是汙蔑天子，不過仁宗皇帝覺得本是求直言，不當以言辭罪人，還是將他取中了。”

“但嶽父不是拒絕為小蘇起草制書嘛？”韓岡笑道。

拗相公的脾氣，在幾十年前就倔強得讓人頭疼。他在擔任制科考官的時候，認為蘇轍應該黜落，沒資格通過比進士科還要高一個等級的制舉考試。縱然仁宗皇帝錄取了蘇轍，但當要給蘇轍起草任命的時候，擔任知制誥的王安石就死活不肯草詔。誰來勸都沒用，最後硬是把蘇轍攔了近一年。

聽出了韓岡言語中的戲謔之意，王旖就又白了他一眼，“爹爹脾氣就是這樣，何況又沒有做錯！”