附錄一 金融全球化與財富轉移 中國軍人學者與美籍華人經濟學家的對話（第3/10頁）

陳先生剛才談到，金融和戰爭不一樣，戰爭帶有強迫性，而金融則沒有這種強迫性，你可以使用這種貨幣，也可以不使用，沒有人逼著你非用美元不可，從理論意義上說，我對此沒有異議。但以我這些年對金融觀察的結果來看，比如說美國，雖然沒有直接強迫過誰非要使用美元，但它通過對全球金融體制和規則的設立，已對你有一種趨勢性的要求，這種要求可以被看成是一種軟暴力、軟強迫。例如，美國金融危機爆發以後，保爾森跑到中國來，要求中國繼續購買美國國債。這實際上就包含有一定程度的強迫。

而美元作為既是國際儲備貨幣，又是美國的本幣、美國的主權貨幣，它的發行不像中國政府發行人民幣那樣，它是通過借債的方式去發行的。當然如你所說，中國也可以不借錢給美國，起碼理論上是這樣。但是在我看來，從布雷頓森林體系建立以來，特別是布雷頓森林體系解體之後，這樣一個漫長的過程中，美國已經有足夠的能力——我們姑且不說它是陰謀論——讓你非儲備和使用美元不可。比如說1973年8月15日，美元和黃金脫鉤之後，美國人經過短暫的懵懂，最後厘清了思路，隨後便有了一個很重要的舉動，就是讓美國當時的財政部長西蒙飛到沙特，跟歐佩克達成了一個約定：全球的石油交易與美元掛鉤。美元和黃金脫鉤之後又跟大宗商品石油掛鉤，實際上就在一定程度上強迫了全世界所有需要能源的國家，必須儲備美元。這種做法在我看來就帶有一定的強迫性。

至於說某個國家為其金融利益而戰，這的確不是什麽新發現，我也從未認為這是我的發現。真正的發現是美國如何運用軍事手段為其金融利益而戰。我在“美國人為何而戰”中所揭示的是，美國人如何在美元與黃金脫鉤之後，又讓美元與石油交易掛鉤，然後再通過在產油區打仗，逼高油價，打出各國對美元的需求，從而為美國政府名正言順地印發美元鋪平道路，這才是我和王建等人的發現，也是西方現當代經濟理論沒有過的發現。

陳志武：

我打斷一下。我覺得關於強制力、強制性，應該有一些基本的共識。保爾森到中國來，要求中國買更多的美國國債等，這是屬於很正常的。

一個房地產開發商可以跑到北京東城區、西城區跟銀行談判：如果你借我10億元讓我開發這個項目，那麽我下次把所有賺到的錢都存你這個銀行。這是一種交易，是正常的交易，不是強制。銀行照樣可以說我不給你這個貸款，中國也可以說我不買美國公債，不給你美國的財政赤字提供支持，中國、美國和其他國家都有權利聲張自己的要求和利益，不應指責任何一方，你做你該做的、要你想要的，我同樣根據我的利益和權利來做。

中國最後之所以還是決定買美國公債，可能是想來想去，買美國國債是一個最優的選擇。這主要有幾個原因：

第一，美國畢竟是中國最大的出口市場。如果中國不買美國國債的話，那麽，美國可能會慢慢對中國商品采取一些制裁，或需求減少，這是生意場上的你來我往的討價還價。

第二，當中國外匯儲備到了3.2萬多億美元時，除了美國之外很難找到能夠吞吐容納這麽大金額的其他投資市場。所以，不只是保爾森，其他美國前財長也說：“你們愛買不買。”他並不是說美國不希望中國去買美國國債，而是他知道，如果你不買美國國債，沒什麽可買的。如果你去非洲投資，一個非洲國家，幾十億或上百億美元就可把整個國家的GDP翻好幾倍，那會帶來方方面面的問題；拉美國家的投資市場容量也有限；歐盟又有歐盟的問題。比較來比較去，當中國外匯儲備這麽高以後，基本上就沒別的路可走。

很多憤青講，美國這個也逼我們，那個也逼我們。而在美國人看來，這是世界遊戲規則，市場規則就是這樣的：如果你有實力，你就去用，怎麽用是你的權利，你可以很露骨地用你的實力，也可以像傳統中國人那樣比較含蓄地用，那是你的權利。正常的貿易不是靠暴力，最後談來談去是看彼此的實力。中國人比較喜歡含蓄，我想要一個東西，但是不想那麽赤裸裸。而美國人主張更直截了當，不喜歡扭扭捏捏，這是文化上的差異，在美國人看來，公平的遊戲規則就是：你有權利追求你的最大化利益，有權利提出任何要求，但是我也有這個權利，以我覺得合理的方式，甚至很粗暴、很直接、很赤裸的方式要求得到一些東西。大家都有權利去為自己的利益最大化，去謀取能夠得到的東西。很多中國人不喜歡這種赤裸裸的談判甚至要挾，在我們看來，這好像不符合道德。尤其這些年，我發現太多中國人總把美國看成聖誕老人，期待美國充滿仁慈和無私，總覺得美國作為世界上民主、自由、人權的最主要倡導者，怎麽在涉及利益時那麽赤裸裸地給我們施壓，要那麽多東西？好像美國人也沒像我們原來想象的占領了道德制高點。美國人怎麽想？他們會認為：爭取、保護自己的利益是理所當然的，是自己的權利；要我們沒有自己的利益追求，像聖誕老人一樣去全球送禮物，那不可能！美國人相信：你有責任維護你的利益，我有責任維護我的利益。