第166章 最後的傾訴（第2/3頁）

他前世雖然也讀史記，但那是流傳兩千年，經過許多次刪改流失後的版本，與原本還是有些差距的。

當時事不關己，只當是在看遙遠的故事，也沒有如今設身處地的感觸。

能以一人之力，寫出這樣一本傳世之作，將傳說中的五帝時代寫到近世，上下三千年，當真做到了究天人之際，通古今之變！

不過也是有毛病的，虧了秦始皇帝和項羽前後添的兩把火，三代和春秋戰國的許多史料蕩然無存。司馬遷只能靠零星的殘卷和戰國縱橫之言來補充，所以錯漏的地方挺多。

紀年弄錯甚至齊、魏王系顛倒是常見的事，這是沒法子的事，他沒機會看到晉朝才出土的竹書紀年。

而因為戰國七雄相互亂黑，我罵你秦戎，你罵我楚蠻，所以許多說法相互抵觸。

面對分歧較大的史料，司馬遷大概是覺得不同說法都有可能，只取一種覺得可惜，便讓它們存在於不同列傳中，交給後人做判斷。

於是任弘能在上面看到關於秦始皇的身世有兩種說法，其母有邯鄲大戶家女和呂不韋舞妓兩種記錄，秦始皇帝在《呂不韋列傳裏》被視為呂氏私生子，《秦始皇本紀》裏又成了秦莊襄王親兒子。不同列傳矛盾相沖，而趙高和李斯的沙丘密談如何流出，也是個疑問。

全文最精彩的部分是楚漢之爭，陳勝吳廣的敢為天下唱，驚心動魄的鴻門宴，如同史詩尾聲的垓下圍，都是傳世名篇。功臣將相紛紛登場，司馬遷寥寥數筆，就能勾勒出他們鮮明的形象。

多虧了陸賈留下的《楚漢春秋》，以及司馬遷親自走訪各位開國功臣子弟，方能還原那段波瀾壯闊的篇章。

唯一遺憾的是，司馬遷畢竟是文人，對打仗真是一點不懂，每逢大戰就一筆略過，硬著頭皮寫出來的也毫無激情。

這點比起《左傳》就差遠了，且不論左傳究竟是不是春秋的傳，是不是偽書，其作者絕對是親自觀摩過戰爭的，讓人感覺身臨其境。

不過實事求是，司馬遷真沒有吹噓項羽，項羽本紀裏有項籍的勇猛，但也如實記了他屠城、自負等諸多毛病，其興亡皆有緣由。

若是只看到一半而無視另一半，便說作者偏頗。

那不是司馬遷的問題。

而是讀史者的問題。

史學家的良知是存在於書中的，不虛美，不隱惡，服其善敘事，有良史之才，可謂之實錄。

在讀累了的時候，任弘起身在這狹小的屋舍裏活動，舒展身體。這裏是真的小啊，後世被奉為二十四史之首的史記，如今卻被束之高閣，難以傳播。

因為全書最引人爭議的地方，是關於孝景、孝武朝的記載，正是這兩篇當年觸怒了漢武帝，引來刪書，也讓司馬遷對這本書的命運不抱希望，特地分正副本收藏。

來自後世的任弘能不明白麽？他最清楚不過了。

人是很難客觀看待百年之內歷史的，司馬遷本人也做不到。尤其是在書寫李將軍列傳時，帶入了很強的主觀情緒，為李廣鳴不平。

但太史公自己也說了，這本來就是他一個人寫的“一家之言”啊。

更何況，他也如實記下了李廣小心眼、屢戰屢敗的一面。

司馬遷針對的絕非衛霍，而是那些無能無才，卻因為裙帶關系而身居高位者。

李廣利說的就是你！

還有許多涉及景、武兩朝的事，是不能秉筆直書的，只能以隱約之意，這是司馬遷在經歷李陵之禍後的抉擇。這些“唯唯，否否”裏隱含的未竟之辭，只留待後世的“聖人君子”去探索了。

他的謹慎是有道理的，歷史上，史記在很長一段時間內不被人理解，視之為“謗書”。

後世的班彪如此批判司馬遷：“又其是非頗繆於聖人；論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇埶利而羞貧賤，此其所蔽也。”

這些是否定司馬遷的話，在任弘看來，其實是誇贊啊！

司馬遷是最後一個，沒有被六經洗腦的史官了，所以這書，實為子學時代最後一作。

不止記了帝王將相的家譜，還寫了西南夷、匈奴、朝鮮兩越這些大一統國家內的民族史。司馬遷曾親自踏遍天下，實地考察，作為隨行人員深入西南，對山川人文了然於心，也明白這一切的基礎是什麽。

是農，是虞，是工商，是蕓蕓眾生，為此寫了《貨殖列傳》作為列傳最後一篇。

任弘也忍不住贊道：“以炎黃五帝始，以農虞工商和天下貨殖終，有頭有尾。”

這立意，實在讓任弘嘆為觀止。

既大而全，又小而精。漢書很多篇章基本是直接取自史記，一字未改，因為這廝文字太好，筆力驚人，到了一字千金難以修改的程度。