透明腦（第4/5頁）

“我遺憾地宣布，你們中有三位不怎麽堅定，很可能屈服於美色的誘惑，與這位女秘書共度良宵。”他頓了一下，又說，“幹脆我把所有測試結果都捅出來吧。有兩位的大腦電活動圖像顯示，他倆與配偶之外的某兩位年輕女性，很可能是女秘書，早就有了情人關系。吉特先生，為了驗證透明腦技術的準確性，你是否需要向當事人私下求證？”

吉特笑了：“不，用不著。我請你對結果保密。”

“當然，我會絕對保密的。現在我就把有關記錄銷毀。”

他當著眾人的面，在屏幕上執行了刪除程序，七人對這個涉及隱私的實驗一笑置之。吉特說：

“這只算是一個小遊戲，其實我對透明腦技術的能力是深信不疑的。好了，開始正題吧。咱們該如何從道德層面上裁決，大家討論一下。”

大家開始發言。

作家貝爾毫不猶豫地說：“我堅決反對這項技術，不管它在反恐戰中有多大的好處！如果我們生活在一個人人能被讀腦、而且被強迫讀腦的社會，那—太可怕了！我們素來珍愛的權利，像個人隱私，思想自由，都會被肆意強奸。依我看，這是一項非常邪惡的技術。”

參議員麥克來恩溫和地反駁：“貝爾先生過於偏激了。我有個建議，你不要把它看作讀腦術，而是看作一種經過改進的、更高效的測謊儀，如何？畢竟，美國法律一直允許測謊儀的使用，而美國的人權並未被它扼殺。”

眾議員佐利克：“麥克來恩先生其實不必否認這項技術內含的邪惡性。它很有可能被濫用，這點沒有疑問。世上所有東西都有兩面性，但它在反恐戰爭中的巨大作用足以抵消它潛在的害處。我建議：在嚴格控制下使用它，就像我們現在嚴格限制測謊、竊聽和秘密攝像頭的使用一樣。”

物理學家錢德爾曼：“潘多拉魔盒一旦打開就關不上了。我同意貝爾的意見，應該將這項讀腦術在繈褓期間就扼死它。”

前國務卿舒爾茨：“我基本同意佐利克先生的意見，嚴格立法限制之後用於反恐，也算是以惡制惡吧。”

……

一輪發言過後，基本意見是“嚴格控制下使用”。羅森鮑姆認真聽著，沒有什麽表情，懷特將軍則明顯露出喜色。吉特在這輪發言中基本沒開口，最後大家把目光聚到他的身上。吉特笑著說：

“我在表達意見之前，先說點題外話吧。我歷來認為：做總統並非一定要做道德上的完人，比如克林頓總統，雖然任內有萊溫斯基風波，但他仍然是非常成功的總統，至少比我成功吧。我一向敬重他。不過話說回來，那件醜聞的確對美國社會有相當的殺傷力：它造成了政府執行力的長期癱瘓，政府公信力的下降，尤其造成了社會性閾值的降低—相當長時間內，美國報刊電視網絡成了世界上最汙穢的媒體，到處充斥著‘精斑’、‘性交’、‘偷情’這類字眼，想想它對少男少女們會有什麽影響吧？所以，總的說，那個事件對美國社會的軟性殺傷力不亞於一次恐怖襲擊。我希望今後的美國總統再不要出類似的醜聞了。而且—這點其實很容易做到的，是不是？”他突然把話頭轉回本題上，“記得咱們剛才補做的那個小實驗嗎？它完全可以用到未來的美國總統身上，也就是說，對總統候選人事先進行道德甄別，以杜絕類似醜聞再次發生。”

吉特又輕聲補充一句：“—而且，對平民和總統都同樣使用思想甄別，這才符合美國社會的平等原則。”

他多少有點突兀地推出了這種前景—把讀腦術用到總統身上—眾人都有點不寒而栗。此後的討論基本中斷了，他們默默思索著，有時與鄰座低聲交談幾句，這樣一直到開始投票。投票結果與第一輪發言的傾向不同，基本是一邊倒的反對：五票反對繼續發展這項技術，兩票棄權。

懷特和羅森鮑姆事先就猜到了投票結果。吉特前總統巧妙地運用“歸謬法”，把透明腦技術的發展歸結到人們不能接受的一種極端的遠景上。偏偏這個遠景又是“合理”的，並非危言聳聽，因而有內在的邏輯力量。對這個結果，懷特將軍頗有些惱火，羅森鮑姆也說不上喜悅。吉特溫和地說：

“咱們事先都說過，這次只是民間裁決，並沒有法律效力。懷特將軍。你仍然可以把這件事拿到參眾兩院和最高法院去。”

懷特坦率地說：“我會繼續爭取的。我不能眼看這樣有用的技術被束之高閣。”

懷特和羅森鮑姆送七人離開關塔那摩基地。途中他們又看到了那兩個犯人，這次是從審訊室押回牢房。犯人仍平躺在小推車上，身體被鎖鏈鎖得緊緊的，兩個高大雄壯的軍人一前一後推拉著他。犯人的表情麻木而陰郁。吉特心情復雜地目送犯人遠去，回頭問懷特：