第五章 武侯治蜀 殊途同歸（第2/2頁）

首先，他們不可能“本土化”。因為那樣一來，蜀漢就勢必成為一個保守狹隘的偏安之國，人人安於現狀不思進取，哪裏還能北進中原，實現興復漢室的理想？

何況作為外來政權的領導人，諸葛亮也不可能完全相信那些土著。因此，他不但不能實行“蜀人治蜀”，反倒必須在政治上控制，在經濟上平抑，以防益州的士族和豪強尾大不掉。非如此，不能保證蜀漢政權不被顛覆。

不能“本土化”，就沒有必要“士族化”。

實際上跟曹操一樣，劉備和諸葛亮要建立的也是“法家寒族之政權”，只不過劉備更傾向於寒族，諸葛亮更傾向於法家。但，不走袁紹路線，是一樣的。

號稱宗室的劉備其實出身貧寒，劉備集團的早期核心成員也都不是名門望族出身，關羽對名流和士大夫更是不屑一顧。劉備和諸葛亮則表面上客氣，政治上警惕。一旦發現名士的言論和行為危害政權，他們都不會手軟。

所以，劉備殺張裕，諸葛亮殺彭羕，廢來敏，黜廖立。彭羕的罪名是煽動謀反，顛覆政權；廖立的罪名是誹謗先帝，詆毀群臣；來敏的罪名是亂群。張裕是蜀中名流，彭羕是益州名士，廖立是楚之良才，來敏是荊楚名族，可見劉備、諸葛亮只是打擊士族，與地域無關。[38]

這就跟曹操沒有兩樣。

事實上諸葛亮和曹操都是法家，他們要建設的也都是高效廉潔的政府、公正清明的社會。但，公正就不能偏袒士族，高效就不能只看出身，廉潔就不能容忍貪腐，清明就不能允許霸道。所有這些，都跟士族地主階級“壟斷仕途，控制輿論，成為豪強”的三大特征格格不入，他們怎麽會擁護？更重要的是，以曹魏之強大，尚且不得不放棄努力；以蜀漢之弱小，又怎麽抗爭得了？

所以，蜀漢必定先亡。

現在可以得出結論：魏、蜀、吳在本質上都是“非士族政權”，三家之主也均非士族，因此與士族階級都有矛盾。鬥爭的結果，是曹魏放棄，孫吳妥協，蜀漢堅持。正因為堅持，所以蜀漢先亡。正因為放棄，所以曹魏也亡。正因為妥協，所以孫吳尚能苟延殘喘，卻也不得不亡。因為只有晉，才是完全徹底的士族地主階級政權。

這就是“三國紀”。

那麽，我們該怎樣看待這段歷史？

[34]陳寅恪先生《崔浩與寇謙之》一文即將其稱之為“法家寒族之曹魏政權”。

[35]孔融事見《後漢書·孔融傳》，荀彧事見前述。

[36]範文瀾先生即指出：“士族障礙著曹操代漢做皇帝，與其說是為了擁漢，毋寧說是向曹操交換做官特權。”見範文瀾《中國通史》。

[37]《三國志·先主傳》曾高度評價劉備入蜀以後的人事安排：董和、黃權、李嚴是劉璋的舊部，吳壹、費觀是劉璋的姻親，彭羕曾受劉璋的排斥，劉巴則為自己所忌恨，卻“皆處之顯任，盡其器能”，結果是“有志之士，無不競功”。《三國志·張裔傳》則稱諸葛亮“賞不遺遠，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免，此賢愚之所以僉忘其身者也”。

[38]見《三國志》之《周群傳》、《彭羕傳》、《廖立傳》、《來敏傳》。