中國傳統政治

錢穆《國史新論》中國傳統政治一

西洋政治史學者常說，他們的政治，由神權轉進到王權，又從王權轉進到民權。他們又說，政治有立憲或專制之別，或是君主專制，或是君主立憲，否則是民主立憲。近代中國學者專以抄襲稗販西方為無上之能事，於是也說中國政治由神權轉人到君權。因為中國沒有議會和憲法，中國自然是君主專制，說不上民權。但不知中國自來政治理論，並不以主權為重點，因此根本上並沒有主權在上帝抑或在君主那樣的爭辯。若硬把中國政治史也分成神權時代與君權時代，那只是模糊影響，牽強附會，不能貼切歷史客觀事實之真相。至於認為中國以往政治，只是君主專制，說不到民權，也一樣是把西洋現成名詞硬裝進中國。並不是實事求是，真要求了解中國史。當知西洋近代，又有法西斯共產極權兩種政治，完全逃出了他們以前所歸納的君主專制、君主立憲和民主立憲之三範疇。可見這三範疇也只照他們以前歷史來歸納。雖道中國傳統政治便一定在此三範疇之內，不會以別一方式出現嗎？我們還得把自己歷史歸納出自己的恰當名稱，來為自己政治傳統劃分它演進的階段，這才是尊重客觀實事求是的科學精神。若只知道根據西方成說，附會演繹，太隨便，亦太懶惰，決不是學者應取的態度。

《尚書》上早說了：“天視自我民視，天聽自我民聽。”類此的話，不止一見。直到春秋時代，隨國的季梁說：“民，神之主也，聖王先成民而後致力於神。”虢國的史嚚說：“國將興，聽於民。國將亡，聽於神。神聰明正直而壹者也，依人而行。”邾文公說：“天生民而樹之君，以利之也。”，晉師曠說：“天生民而立之君，使司牧之，勿使失性，天之愛民甚矣。豈其使一人肆於民上，以從其淫而棄天地之性？”這些話，通春秋二百四十年，類似的還多。這決不是代表神權時代的理論，也不是代表君權的理論，但又不能說它是在主張民權。這裏便告訴我們，中國的政治理論，根本不在主權問題上著眼。

孔子《論語》說得更明顯。季康子問政，孔子對曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正。”又說：“苟子之不欲，雖賞之不竊。”又說：“君子之德，風。小人之德，草。草，尚之風，必偃。”這裏所提出的，並不是政治上的主權應該誰屬的問題，而是政治上的責任應該誰負的問題。社會上一切不正，照政治責任論，全由行政者之不正所導致，所以應該由行政者完全負其責。孔子又說：“君君、臣臣、父父、子子。”君要像君樣子，盡君的責任，臣才能像臣樣子，盡臣的責任。臣不臣，還是由於君不君。遠從《尚書》起，已說“萬方有罪，罪在聯躬。”這是一種君職論，絕不是一種君權論。

這番意思，到孟子發揮得更透切。孟子曰：“君仁莫不仁，君義莫不義，君正莫不正。”可見社會上，一切不仁不義不正，全該由行政者負責。所以孟子曾親問齊宣王，士師不能治士，該罷免士師，“四境之內不治，則如之何？”又說：“聞誅一夫紂矣，未聞弑君也。”這是說，君不盡君職，便不成一個君。不成一個君又如何呢？孟子說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。”“寇讎何服之有？”照人道講，不能強人服從他寇讎。臣不服君，有時責任還在君，不在臣。而且臣有臣責，“君有大過則諫，反覆之而不聽則易位。”這也是臣責，臣不能將有大過之君易位，那是臣不盡其責。這些全是政治上的責任論，亦可說是職分論。中國傳統政治理論，是在官位上認定其職分與責任。皇帝或國君，僅是政治上最高的一個官位，所以說天子一位，公、侯、子、男各一位，共五等。君一位，卿、大夫、上、中、下士各一位，共六等。天子和君，在政治上也各有他應有的職分和責任。天子和君不盡職，不勝任，臣可以把他易位，甚至全國民眾也可以把他誅了。這是中國傳統政治理論之重點，必先明白得這一點，才可以來看中國的傳統政治。

二

所謂中國傳統政治，本文只從秦漢大一統政府成立後說起。更前的則暫略而不論。這幾十年的國內學術界，幾乎無一人不說秦以後的政治是君主專制，但作者仍將不憚反覆對此問題作辯護。本文所論中國傳統政治，亦僅在這一點上作發揮。首先要注意者，中國秦以後的傳統政治，顯然常保留一個君職與臣職的劃分，換言之，即是君權與臣權之劃分。亦可說是王室與政府之劃分。在漢代，內朝指王室言，外朝指政府言。全國財政收入，屬於大司農者歸政府，屬於少府者歸王室，這一劃分，歷代大體保持。宰相是政府領袖，中國傳統政治內宰相之地位和職權，值得我們特別重視。