主角與配角

鹹豐七年（1857年）七月初一，太平天國英王陳玉成率四萬人，湘軍鮑超率四千人，在湖北黃梅縣意生寺大戰一場。此戰勝負，關系重大。太平軍勝，則湘軍不能繼續圍攻九江，武昌亦岌岌可危，而克復南京的遠景將渺不可見。

太平軍築起數座高壘以困霆營，最巨者五。鮑超將全軍分作五隊，自領一隊，先請其他四位隊長“各自指攻一壘”，己則“指當中一最大堅壘”，開始沖鋒。所謂“壘”，就是碉堡，中容數十至數百人不等，或二層或三層，高自二丈至四丈不等，壘壁開設槍洞炮穴，墻頭則向外拋擲火包、灰罐、石塊、噴筒等物。戰鬥打響後，其他四隊“十蕩十決，驟不得手”，而“傷亡漸眾，幾不能支”。攻壘至於“幾不能支”是個什麽景況？即謂黃繼光不出，則將全軍盡墨也。霆軍無黃繼光，唯有一余大勝，自請“由賊墻炮穴梯肩而入”。要完成這套戰術動作，十分艱難。大勝須閃躲炮火，扒近壘壁，然後踩著戰友肩膀攀援至炮眼附近，迅捷鉆滾撲入，起身即與敵兵展開肉搏，忙中偷閑，還得向外扔出繩索，供戰友攀援。大勝不愧為大勝，“鼓勇先登”，一擊得手。鮑超當即“率十余壯士繼之”，攻入壘內，斬敵數十名。許是這些人如天兵天將一般的氣勢震懾了守軍，“余賊不敢格鬥，悉奔聚壘心，擁護賊酋”。登壘人員越來越多，鮑超卻讓他們不著急圍攻壘心，而將數十杆軍旗—霆軍旗幟無字，上面只繡三個黑圓，太平軍稱為“鮑膏旗”（趙增禹《書鮑忠壯公軼事》）—沿著壘邊“環而樹之”。其時，“壘心賊尚數百人，皆瞠視不敢也”。樹旗畢，霆軍這才掉轉頭來逼近壘心，守軍魂飛喪膽，始四散而逃。其他四隊苦戰欲竭之際，陡然望見大壘之上黑旗飄動，便知主將業已克敵，“一時愧憤所激”，信心大增，“各殊死戰”，亦將各隊負責之壘先後攻破。五座大壘被破，太平軍防線大亂，於是，小奔引發大奔，一潰激成全潰。玉成在黃臘山上指揮所裏，親見四萬圍軍被不足四千之敵軍沖潰，不禁黯然神傷，“只身逃去”。

仗打完了，留下一件公案。因為當日與霆營同駐一處的多隆阿，亦為名將，何以在這場大戰中不見蹤影？

上述戰況，取材於陳昌《霆軍紀略》。此書紀事止於光緒七年（1881年），刊於光緒八年（1882年），時鮑超猶健在。書中記事，系陳昌在夔州鮑府當面采訪得來。其書謂戰前多隆阿怯於敵勢，不擬強攻，鮑超則自願留守作戰，並請多隆阿率馬隊圍觀，多隆阿聞言“壯之，因從其計”。若然，多隆阿的表現，確屬不堪。

如有可能，應該聽聽多隆阿自己的意見，他的部下雷正綰，編有《多忠勇公勤勞錄》［光緒元年（1875年）］，雷氏且曾參與此役。孰料展卷大驚：意生寺之戰發生在七月一日，而雷書記日竟無“七月初一日”字樣。只說：“將軍（都興阿）恐，下令欲退軍。乃乞援於圍攻九江之湘軍及長江水師，一戰殲焉，所有戰壘百余座悉數削平，仍將黃梅克復，楚省二次肅清。”此謂全軍龜守待援，解圍之功全歸於九江圍師，竟無一字提到意生寺之戰。

胡林翼是多、鮑二人的領導，看看他的報告：

“都興阿於七月初一日四更，派翼長多隆阿督馬隊、副將鮑超率步隊，分五路進攻黃臘山等處賊巢。賊見我軍遽至，亦分股漫山遍野齊出抗拒，鏖戰數時之久。多隆阿偵知賊以怯懦老幼之賊守壘，而伏捍賊於村落以截我軍，遂商令鮑超分兵繞攻賊壘之後，多隆阿派馬隊直沖村落。伏賊盡起，勢甚兇悍，兵勇正在血戰，經多隆阿躍馬舞刀，揮隊繼進，兵勇槍箭齊施，殪其悍賊數十名，賊始敗竄。維時鮑超即率勇追殺，分攻賊壘，施放噴筒、火箭延燒賊營，四面火起，群賊狂奔。我軍會合痛剿，賊屍遍野。”

首先，他不似雷正綰，對此次大戰視若無睹，而是說七月初一這天，“鏖戰數時之久”。其次，他不似陳昌，說多隆阿袖手旁觀，而是說多隆阿“躍馬舞刀”參加了戰鬥。再次，“分攻賊壘”之責由霆軍擔任，多隆阿無與焉；此則與陳昌所述相同，唯無鮑超對多隆阿說“前敵交鋒事，公可不問也”的囑咐，而加上了多隆阿“偵知”敵情後“商令”鮑超攻壘的情節。

若不讀陳、雷二書，但泛覽此折，讀者很難找出可疑之處。除非，留意到折末這段“春秋筆法”：“查黃梅馬、步各軍，大獲全勝，前後斬馘以萬計，為楚軍罕見之奇捷，雖系都興阿、李續賓調度得宜，亦由該將領奮勇圖功。據都興阿查明謀勇兼全、首先登壘、戰功懋著各員弁，聲請隨折先行保獎前來：其鮑超一員，連日血戰，率同親兵累屍登壘，身腿受傷仍不少卻，尤為忠勇罕匹。”（胡林翼《黃梅馬步各軍會剿黃臘山等處並黃州移營剿賊大獲勝仗疏》，鹹豐七年七月十八日）