‖臉譜·左宗棠‖

左宗棠的“美容”事故

歷史事件的意義不斷被後人修正，歷史人物的面貌亦因此不斷改變。譬如，曾國藩的面貌，自晚清以來，就經歷了數次“整容”。一開始，是“中興名臣”；及至推翻滿清，建立民國，便成了不知大義的“民賊”“元兇”（章太炎《檢論·近思》）；自唯物史觀占了上風，更被全面否定，變成“漢奸、劊子手”（範文瀾《漢奸劊子手曾國藩的一生》）；近二十年來，風尚又變，才漸漸恢復了“文正公”的莊嚴。依有難同當之義，他的戰友和同事—左宗棠，自也逃不過“整容”；唯宗棠之“整容”，非如“變臉”之類大手術，而更像點痣、文眉的“美容”小手術。因為，宗棠除了參加內戰，還與英、俄等帝國主義做過鬥爭，他的事跡是吾國屈辱的近代史上少數幾個亮點之一。盡量弱化他在內戰中的表現，甚而表明他有積極、進步的另一面，是對他進行“美容”的根本原因。

於是，範文瀾撰《中國近代史》（1947年），乃雲：“據比較可信的傳說，當太平軍圍長沙時，左宗棠曾去見洪秀全，論攻守建國的策略，勸放棄天主耶穌，專崇儒教，秀全不聽。宗棠夜間逃走。”這段敘述的深意在於，宗棠並非自始即甘心充當封建地主階級的“走狗”，而是對革命事業抱有同情，甚至有參加革命的實際行動。易言之，不是宗棠拒絕革命，而是革命家不帶他玩；這是歷史的悲劇，也是個人的悲劇。若然，可說手術成功。

但是，手術真成功了嗎？我們來做個鑒定。

先看看“比較可信的傳說”是怎麽回事。早於範氏，對太平天國戰爭進行深入研究的史家，蕭一山最為著名。他寫《清代通史》（1932年），就提到了宗棠與秀全的故事，只是，他注明“傳聞之辭，未可輕信”。更早，提到這段傳說的則是日本人稻葉君山撰《清朝全史》（1914年），略謂：“據長沙人言，洪天王圍長沙時，有一人布衣單履，與天王論攻守建國之策。天王不能用。其人乘夜逃去。”考清末刊行之書，有曰：“以為此人即左宗棠也。此說或不誣也。”即宋教仁、黃興於1905年在東京創辦的《二十世紀之支那》雜志，撰稿人多為兩湖留日學生，故稻葉說“據長沙人言”。那麽，宋、黃等長沙青年又聽誰說的呢？還得往更早的時候查，最好能找到鹹豐二年（1852年）長沙保衛戰時的第一手材料。找啊找，天佑宗棠，果然找到了。

其時，長沙知府為倉景愉，他有一部回憶錄—《靜叟自述》，“鹹豐二年”條雲：“茶陵牧劉旭，失守降賊，獻攻城論及詩文甚多。於城外空屋中獲之。念此等亂臣賊子，登諸奏牘，於國體有關，斃之獄。”景愉自始至終參與了長沙之役，諸凡布防、捕匪、抓間諜之事，無不躬親，若宗棠真去見了洪天王，他不會不知道。同時，他與左宗棠相處極不融洽，並因“私鑄大錢”案被宗棠嚴厲查處，若宗棠真去見了洪天王，他絕不會為賢者諱。可見，當日長沙城外，確實有人投奔太平軍，為革命事業獻計獻策。只是，這個人不是左宗棠。

其實，要對“傳說”進行證偽，根本不用這麽麻煩。只要考察宗棠與時人的往來書信，以及相關人士的年譜、日記，以確定他的行止，再比對洪秀全的行蹤（譬如羅爾綱撰《太平天國史·洪秀全傳》），就能發現，左、洪不僅在鹹豐二年（1852年）緣慳一面，終其一生，也是“人生不相見，動如參與商”。

至此，可以鑒定：左宗棠的“美容”手術不成功，這是一個醫療事故。然而，這樣的事故實在太多了，且都成了故事，且將不斷地“傳說”下去。奈何？