第三節 人 口

版籍之法，唐代為詳。《舊書·職官志·戶部》雲：每一歲一造計帳，三年一造戶籍。《通鑒》：開元十六年（728年），是歲，制戶籍三歲一定，分為九等。縣以籍成於州，州成於省，戶部總而領焉。戶籍在府、州、縣屬戶曹、司戶，見《新書·百官志》。每定戶以仲年，造籍以季年。州、縣之籍，恒留五日，當作十五日。《食貨志》雲：州縣留五比，尚書省留三比。省籍留九日。籍必歲上。《新書·百官志》：職方，凡圖經，非州縣增廢，五年乃修，歲與版籍偕上。《食貨志》雲：天寶三年（744年），天下籍始造四本，京師及東京尚書省、戶部各貯一本，以備車駕巡幸，省載運之費焉。可見是時為政者，於戶籍必時加檢閱也。定籍之意，實重賦役，而計生齒轉居其次，故戶必定其等第。定等之法，頗病煩苛。《食貨志》：開元二十五年五月，敕定戶口之時，百姓非商戶，郭外住宅及每丁，一牛不得將入貨財數。可見其概。職是故，人民恒思流移，而域民之法，遂不得不嚴。《職官志》：凡戶之兩貫者，先從邊州為定，次從關內，次從軍、府、州。若俱者，各從其先貫焉。樂住之制，居狹鄉者聽其從寬，居遠道者聽其從便，居輕役之地者，聽其從重。《戶部》。其法可謂頗密。《李抱玉傳》：抱玉於代宗時上言：臣貫屬涼州，本姓安氏。以祿山構禍，恥與同姓，去至德二年五月，蒙恩賜姓李氏。今請割貫屬京兆府長安縣。許之。因是舉宗並賜國姓。《新書。李晟傳》：以臨洮未復，臨洮郡，即洮州。晟，洮州臨潭人。請附貫萬年。詔可。徙貫至煩敕許，雖晟等大臣，事體與編氓有異，亦可見其法之嚴。《舊書·方技傳》：崔善為，貞觀初拜陜州刺史。時朝廷立議，戶殷之處，得徙寬鄉。善為上表，稱畿內之地，是謂戶殷，丁壯之人，悉入軍府，若聽移轉，便出關外，虛近實遠，非經通之議，乃止。則法之所許，亦有時而靳之矣。自狹鄉徙寬鄉者，得並賣口分田，則並為法之所求。然《新書·李棲筠傳》言：棲筠為浙西觀察使，奏部豪姓多徙貫京兆、河南，規脫徭科，請量產出賦，以杜奸謀，詔可，則奸民雖徙戶殷之處，仍自有其規避賦役之方矣。規避賦役，不外宦、學、釋、老及色役，而詐稱客戶者尤多。《舊書·楊炎傳》：凡富人多丁者，率為官、為僧，以色役免，貧人無所入則丁存。故課免於上，而賦增於下。是以天下殘瘁，蕩為浮人，鄉居地著者，百不四五。戶籍清厘，事甚不易。《蘇瑰傳》言：武後時十道使括天下亡戶，初不立籍。

人畏搜括，即流入比縣旁州，更相庾蔽。瑰請罷十道使，專責州縣，豫立簿注，天下同日閱正，盡一日止，使柅奸匿。歲一括實，檢制租調，以免勞弊。可見州縣造籍，久成虛文。《李遜傳》：子方玄，為池州刺史。鉤檢戶籍，所以差量徭賦者，皆有科品程章，吏不得私。常曰：“沈約年八十，手寫簿書。”蓋為此雲。守令能如此者，蓋百不得一矣。宇文融奏置勸農判官十人，並攝禦史，分行天下，括得客戶凡八十余萬。然《舊書·楊炎傳》言：開元中不為版籍，人戶寢溢，堤防不禁。丁口轉死非舊名，田畝換易非舊額，貧富升降非舊第，戶部徒以空文總其故書，與武後吋州縣不閱實，而必別遣十道使者，其事正同。兩稅法之精意，亦不過“戶無主客，以見居為簿，人無丁中，以貧富為差”十八字而已。然《新書·食貨志》，載貞元時陸贄上疏，言今徭賦輕重相百，重處流亡益多，輕處歸附益眾。有流亡則攤出，已重者愈重，有歸附則散出，已輕者愈輕。廉使奏吏之能者有四科，一曰戶口增加。《舊書·宣宗紀》：會昌六年（846年），五月五日赦書：觀察、刺史交代之時，冊書所交戶口，如能增添至千戶，即與超遷，如逃亡至七百戶，罷後三年內不得任使。夫貴戶口增加，則詭情以誘奸浮，苛法以析親族。所誘者將議薄征則散，所析者不勝重稅而亡。則民之流猶如故也。職是故，著籍之民，與生齒之數，乃大相懸殊。《舊書·職官志》：四萬戶已上為上州，二萬戶已上為中州，不滿為下州，六千戶已上為上縣，二千戶已上為中縣，一千戶已上為中下縣，不滿一千戶，皆為下縣。《舊五代史·漢隱帝紀》：乾祐三年七月，三司使奏：州縣令、錄、佐官，請據戶籍多少，量定俸戶。縣三千戶已上，令月十千，主簿八千，二千戶已上，令月八千，主簿五千，二千戶已下，令月六千，主簿四千。又《周太祖紀》：廣順三年十一月，詔重定天下縣邑。除畿、赤外，其余三千戶已上為望縣，二千戶已上為緊縣，一千戶已上為上縣，五百戶已上為中縣，不滿五百戶為中下縣。以吾儕耳目之所聽睹，縣有不滿五百戶，其上焉亦僅余六千者乎？《唐明宗紀》：長興元年九月，階州刺史王弘贄上言：一州主客，才及千戶，並無縣局。臣今檢括，得新舊主客，已及三千。欲依舊額，立將利、福津二縣，請置令佐。從之。括得之戶，再倍於本，可見漏籍者之多。《王正言傳》：孔謙謂郭崇韜：“魏博六州，戶口天下之半。”五代人戶，見於史者，僅周顯德六年（959年），其數為二百三十萬。詳見下。若以六州生齒實數，與舉國著籍之數較之，恐尚不啻及半而已。契丹之去相州，大肆屠戮，其後王繼弘鎮相州，於城中得髑髏十余萬，見第十三章第四節。趙思綰之叛，入城時丁口僅十余萬，及開城惟余萬人，見《舊五代史》本傳。此皆以一城言，豈有一州戶止數萬者邪？