【煮酒論史篇】 漢民族主義者和大中華主義者的觀點分歧（第2/3頁）

07.少數民族帝王如何評價？

A，韃子酋長我最惡心了

B，元朝除了忽必烈，其他的實在沒什麽可以稱道的；至於清朝的皇帝，總體上是好的，特別是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，還是抵制。

C，學術研究就要遵循學術研究的規範，價值中立就是其中的一條。……（省去史料中記載的幾百字）

D，他們是中國的皇帝……

08.如何看待漢民族的劣根性？

A，笑話，漢民族能夠有什麽劣根性？有，也是滿韃子帶進來的

B，C，漢族確實有缺點，宋朝、明朝的滅亡，教訓是慘痛的，這些原因，要從漢族身上尋找。一味的責怪外族入侵是不對的。

D，滿族和蒙古人是來幫助中國的，是來拯救漢族的……

09.統一和分裂的關系？

A，漢族統一就是好的，少數民族統一就是壞的

B，統一……分裂……歷史真會開無情的玩笑。不過，我承認元朝和清朝是中國王朝就已經是可以了，讓我肯定統一中的行為，就……

C，對於統一的肯定，是對統一以後的積極後果的肯定，而不是對於統一過程中的暴力及其消極作用的肯定。還有，教育始終在灌輸一種認識：統一就是好，分裂就是壞。其實這是扯淡，統一未必好，分裂未必壞，統一無非是給一些措施在更大空間內推行創造了條件。如果措施好，那統一才是好，反之就不是。

D，統一就是好，反對統一的就是混蛋。所以，XX戰爭中，那些抵抗清兵統一的，就是分裂分子。

10.元滅宋、清代明、日侵華三者的區別，元朝和清朝的評價。

A，完全一樣，不同的是，蒙古人、滿人侵略成功了，而日本人侵略失敗了。如果抗日戰爭失敗，結果恐怕跟元、清一樣。元、清，都是中國的亡國時期。

B，不完全相同。不同點：前兩者，是王朝國家之間的改朝換代，而日本侵華的實質是殖民主義帝國主義下的法西斯主義。相同點：在當時的條件，都是屬於侵略外戰，所以，抵抗蒙古人、抵抗滿人的行為在當時完全合理，而且要被贊頌，這和抗日英雄一樣要受到頌揚。元朝和清朝，因為後期統治被人民認可，他們被融合，接受了漢文化為主體的中華文化，因此，他們由中國的征服者逐漸的轉變成為中國的統治者，因此，這兩個朝代要作為中國歷史上的朝代看待。特別是清朝，在近代把中國帶入現代國家體系，更要承認了。

C，首先，王朝更替和主權國家之間的征服性質不同。成功與否，就是最大的判斷標準，什麽正統，打贏就是正統。清朝成功了，成為中國的主宰，就是正統，今天中國的領土規模就是清朝奠定的。至於日本，如果抗日失敗了，中國和日本合並了，成了一個國家，邏輯上（認日本人做正統），完全可能，怎麽了？不喜歡歸不喜歡，但邏輯關系和道德評價要區分開！

至於元朝和清朝，確立國家的主體性必須從確保歷史的延續性著手，必須將歷史上少數民族政權建立的朝代，作為本國歷史的一部分，否則，就難以說明這種轉化的整體性之理由所在。這是國家認同方面的原因。

D，當然不同，前兩者是中國的改朝換代，後者是侵略中國的戰爭。因為蒙古人、滿人是中國人，所以，就不應該抵抗他們的統一，他們就是不統一也是中國人，日本人不是中國人，所以就要拼死抵抗，否則如果失敗就亡國滅族了。

所以，前兩者，支持元朝清朝統一的一方，是正義的，抵抗蒙古軍和清軍的人，都是歷史罪人。蒙古軍和清軍＝人民解放軍；投降蒙古軍、清軍的＝投誠的國民黨將領，順應歷史潮流；抵抗蒙古軍、清軍的＝李登輝、陳水扁。而對日本，必須抵抗。投降蒙古、清朝是光榮的，而投降日本是可恥的。

簡單的一句話：是中國人，就歡迎，不是中國人就反對。

第11條，中國落後的原因與資本主義為什麽沒在中國形成

A，肯定是蒙古、滿韃的侵略。沒有他們侵略，中國肯定會強盛

B，主要原因是中國的體制的問題，這是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助瀾的作用，更是倒退。

C，中國落後的原因，有很多方面，把中國落後的原因，歸咎於元朝、清朝，是不妥當的。

D，中國的制度不行，漢民族懦弱無比，活該落後。沒有元朝、清朝，中國落後的更快，換了漢族，只會更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是來解放漢族的，拯救中國的，是來幫助“反腐敗”的