第五章 權力遊戲（第5/13頁）

如我們所知，秦國打造出可怕的極端權力體制之後，首先遭殃的是六國百姓，然後是六國的貴族。當秦始皇一統六合而後，給世人的印象，他似乎成為了這個殘酷遊戲的唯一贏家。

但是，當秦始皇身死沙丘，帝國的權力落入秦二世之手，秦始皇的十七個兒子統統被處死，十個女兒被拖到鹹陽街市五馬分屍——秦始皇子孫後人噍類無遺，這就是始皇帝為獲得至高權力而付出的代價。

權力就是這樣一種東西，所有人都需要為此付出代價，鮮血和死亡，無休無止地付出。最後占據權力制高點的人，則必須以自己的子孫福祉為祭品，才能夠換取此生的恣意妄行。

這就是趙高通過對權力功能的梳理，最終告訴世人的。權力是一種邪惡的社會法則，不會有任何人從中獲益。

但趙高的這個觀點，不會得到劉邦的認可。

因為劉邦正在通往權力的道路上，大步前行，他有望取代秦始皇成為下一個贏家。這時候你突然對他說，別玩了大哥，這個遊戲不好玩……他會很生氣的。

事實上劉邦已經生氣了。他開始第三次屠城，終於在屠城的數量上，超越了項羽。

第三次屠城

劉邦第一次屠城，是在城陽。這事司馬遷將其記載在《史記·高祖本紀》中。

劉邦的第二次屠城，是在潁川。這事司馬遷也寫在了《史記·高祖本紀》中。

但當劉邦第三次屠城的時候，司馬遷的手，已經有點顫抖了，不敢再寫下去了。

繼續寫下去，司馬遷就危險了，劉邦的後人、當時的漢武帝，不會跟司馬遷有完。因為有關劉邦如何奪取天下，是史有定論的。這個定論叫——仁者無敵！可你見過殺戮百姓、屠城上癮的仁者嗎？

諸如國內史家陳隆予先生所著《劉邦與大業基業》一書中稱：“由於劉邦治軍紀律嚴明，命令所屬起義軍‘所過毋得掠鹵（同擄）’，與殘殺百姓的秦軍和‘所過無不殘滅’的項羽軍形成鮮明的對比。因此，深受沿途百姓的擁護和歡迎。八月（公元前207年，劉邦五十歲），劉邦以勢如破竹之勢，一舉攻克武關，打開了通向關中的南大門。這時劉邦的軍隊已發展到數萬人。”

類似的評價，在相關的劉邦研究史料之中，比比皆是。這是史學家們堅定不移的信念。仁者無敵，不仁者有敵，你看項羽竟然屠了兩次城，於是就成為了不仁者，就有敵，就不可能受到人民群眾的歡迎。你看劉邦……也才屠了城陽和潁川兩座城，雖然屠城數目與項羽齊平，但劉邦是仁者，就無敵了，所以擁有天下。

史學家們得出這個莫名其妙的結論，是因為他們只看了《史記·高祖本紀》，這裏提及劉邦攻克武關時，是這樣說的：

因襲攻武關，破之。又與秦軍戰於藍田南，益張疑兵旗幟，諸所過毋得掠鹵，秦人喜，秦軍解，因大破之。又戰其北，大破之。乘勝，遂破之。

看看，這段記載沒有說屠城，反而說了“諸所過毋得掠鹵，秦人喜”。連秦人都喜了，這豈不證明了劉邦軍隊是仁義之師嗎？

如果史學家們肯多費點腦筋，再打開同一本《史記》，看看“秦始皇本紀”，就會目瞪口呆，不知所措：

高前數言“關東盜毋能為也”，及項羽虜秦將王離等钜鹿下而前，章邯等軍數卻，上書請益助，燕、趙、齊、楚、韓、魏皆立為王，自關以東，大氐盡畔秦吏應諸侯，諸侯鹹率其眾西鄉。沛公將數萬人已屠武關，使人私於高，高恐二世怒，誅及其身，乃謝病不朝見。（《史記·秦始皇本紀》）

看看，司馬遷因為擔心遭到劉邦後人的毒手，竟然把劉邦第三次屠城的記載，給藏到“秦始皇本紀”裏來了。沛公將數萬人已屠武關，這是何等的兇殘與可怕！

還有《資治通鑒》卷八，也有同樣的記載：“八月，沛公將數萬人攻武關，屠之。高恐二世怒，誅及其身，乃謝病，不朝見。”

到了這時候，我們總算明白了，其實劉邦在進軍關中時，所發布的命令，並非是“所過毋得掠鹵”，而是完全相反的命令，是所過統統掠鹵，毋得不掠鹵——就是對於抗拒的城池，所有的百姓官吏，統統殺光。

百姓殺光了，剩下來的，只有劉邦及自己的小兄弟們，小兄弟們齊聲高贊劉邦是仁義之師，對兄弟們所過毋得掠鹵。被掠鹵者已經徹底被消聲，殺光屠光，你再也聽不到一聲哀鳴或反抗的呼號。

如此而已！

一次屠城，我們已經替劉邦找過理由了，責怪城內的百姓反抗太激烈。兩次屠城，我們也成功地把責任推到了百姓身上，責怪百姓不快點開門，敲鑼打鼓歡迎劉邦入內。到了第三次，我們如果再替劉邦辯解下去，那未免太過於喪心病狂了。