答林琴南書

蔡元培

題解

此文是蔡元培對林紓公開信的回應，主要作了兩點申辯與反駁：在北大並無“覆孔孟、鏟倫常”之說，《新青年》雜志中偶有對於孔子學說之批評，然亦是由於“孔教會”等托孔子學說以攻擊新學而發，初非直接與孔子為敵。北大教學也並未盡廢古書而專用白話，而且提倡白話之人均“博極群書”，“能作古文”。同時，他還公開聲明：“對於學說，仿世界各大學通例，循‘思想自由’原則，取兼容並包主義”。蔡元培的這篇公開信，通篇平實深沉，入情入理，不亢不卑，提出了“思想自由，兼容並包”的辦學方針，這被視為蔡元培大學教育思想的一個重要體現。在這封信中蔡元培彬彬有禮，進退有據，柔中帶剛中見其風度。

琴南先生左右：

公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學惜，甚感！惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正，可也。今據此紛集之謠諑而加以責備，將使耳食之徒益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所責備者，不外兩點，一曰“覆孔孟，鏟倫常”，二曰“盡廢古書，行用土語為文字”，請分別論之。

對於第一點，當先為兩種考察：（甲）北京大學教員曾有以“覆孔孟，鏟倫常”教授學生者乎？（乙）北京大學教授曾有於學校以外，發表其“覆孔孟，鏟倫常”之言論者乎？

請先察“覆孔孟”之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之《中國哲學史》。已出版者，為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有“覆孔孟”之說乎？特別演講之出版者，有崔懷瑾君之《論語足征記》、《春秋復始》，哲學研究會中，有梁漱溟君提出“孔子與孟子異同”問題，與胡默青君提出“孔子倫理學之研究”問題，尊孔者多矣，寧曰覆孔？

若大學教員於學校以外自由發表意見，與學校無涉，本可置之不論，然姑進一步而考察之，則惟《新青年》雜志中，偶有對於孔子學說之批評，然亦對於孔教會等托孔子學說以攻擊新學者而發，初非直接與孔子為敵也。公不雲乎：“時乎井田封建，則孔子必能使井田封建一無流弊；時乎潛艇飛機，則孔子必能使潛艇飛機不妄殺人。衛靈問陣，孔子行；陳恒弒君，孔子討。用兵與不用兵，亦正決之以時耳。”使在今日，有拘泥孔子之說，必復地方制度為封建，必以兵車易潛艇飛機，聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之，豈非昧於“時”之義，為孔子之罪人，而吾輩所當排斥之者耶？

次察“鏟倫常”之說常有五：仁、義、禮、智、信，公既言之矣。倫亦有五：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友，其中君臣之倫，不適於民國，可不論，其他父子有親，兄弟相友，（或曰，長幼有序。）夫婦有別，朋友有信，在中學以下修身教科書中詳哉言之；大學之倫理學，涉此者不多，然從未有以父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信教授學生者。大學尚無女學生，則所注意者，自偏於男子之節操。近年於教科以外，組織一“進德會”，其中基本戒約有不嫖、不取妾兩條。不嫖之戒決不背於古代之倫理；不取妾一條則且比孔孟之說為尤嚴矣。至於五常，則倫理學中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學皆於增進知識之需，寧有鏟之之理歟？

若謂大學教員曾於學校以外，發表其“鏟倫常”之主義乎？則試問有誰、何教員曾有何書、何雜志為父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信之主張者？曾於何書、何雜志為不仁、不義、不智、不信及無禮之主張者？公所舉“斥父母為自感情欲，於己無恩”，謂隨園文中有之，弟則憶《後漢書·孔融傳》：路粹枉狀奏融，有曰：“前與白衣禰衡，跌蕩放言，雲：‘父之於子，當有何親？論其本意，實為情欲發耳。子之於母，亦復奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。’”孔融、禰衡並不以是損其聲價，而路粹則何如者？且公能指出誰、何教員，曾於何書、何雜志述路粹或隨園之語而表其極端贊成之意者？且弟亦從不聞有誰、何教員崇拜李贄其人，而願拾其唾余者。所謂“武曌為聖王，卓文君為賢媛”，何人曾述斯語，以號於眾？公能證明之歟？

對於第二點，當先為三種考察：（甲）北京大學是否已盡廢古文，而專用白話？（乙）白話是否能達古書之意？（丙）大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等？請先察“北京大學是否已盡廢古文而專用白話”。大學預科中，有國文一課，所據為課本者，曰模範文，曰學術文，皆古文也。其每月中練習之文，皆文言也。本科中，有“中國文學史”，“西洋文學史”，中國古代文學中，“古文學”，“近世文學”。又本科、預科皆有“文字學”，其編成講義而付印者，皆文言也。有《北京大學月刊》中亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適之君之《中國古代哲學史大綱》，而其中所引古書，多屬原文，非皆白話也。