很多經濟學家，對於金融戰和陰謀論這樣的說法都有一種本能的反感。原因有二。第一是因為這兩個詞，無論是金融戰還是陰謀論都不是專業術語；第二是因為許多學經濟、學金融的人，他們從課本上從未接觸過這類內容。所以他們本能地排斥這些。但我要問，如果我們看到的某些客觀事實與我們所學到的理論不一樣，我們會去修正誰？是修正我們的理論，還是去修正客觀事實？既有的理論和實事求是誰更重要？這才是問題的出發點和分歧點。

世紀之問：金融戰與陰謀論

很多經濟學家，對於金融戰和陰謀論這樣的說法都有一種本能的反感。原因有二。第一是因為這兩個詞，無論是金融戰還是陰謀論都不是專業術語；第二是因為許多學經濟、學金融的人，他們從課本上從未接觸過這類內容。所以他們本能地排斥這些。但我要問，如果我們看到的某些客觀事實與我們所學到的理論不一樣，我們會去修正誰？是修正我們的理論，還是去修正客觀事實？既有的理論和實事求是誰更重要？這才是問題的出發點和分歧點。

21世紀最激烈的戰場將在什麽地方？如果讓軍人來回答這個問題，答案肯定是發生戰爭的地方。但這樣的答案今天已然過時。21世紀最激烈的戰場肯定是在經濟領域。說得更加具體一點，是金融領域。從美元與石油掛鉤，借助石油流遍世界以來，美元已成功地使這個世界上的一切都貨幣化了。這意味著發生在這個世界上的一切爭奪，都可以用美元量化或表達，這也意味著21世紀所有的戰爭都將是廣義金融戰，都將是為了金融而戰，特別是美國發動的戰爭，不管表面上有多少條理由，最終都是為了美元的貨幣霸權而戰，這一點和全球化後形成的世界經濟體系有密切的關系。什麽是廣義金融戰？就是爭奪資本和貨幣霸權，從而爭奪一切以美元定價的財富的戰爭。金融戰打得最漂亮的是美國人，他們用他們無人匹敵的軍事手段像驅趕羊群一樣驅趕資本，其威力和收益遠比索羅斯之輩用一個小小的對沖基金去攻擊英鎊、泰銖要大得多，也恐怖得多，也比美國封殺恐怖分子首腦賬號重要得多。

我知道，很多經濟學家，對於金融戰和陰謀論這樣的說法都有一種本能的反感。在他們看來，什麽是金融戰？把明明是正常的經濟社會的行為和活動叫成戰爭，這完全是毫無意義的誇張和比喻。什麽是陰謀論？明明是正常的金融運作，為什麽要把它叫作陰謀？我曾就此請教過一位我很尊敬的朋友，他是中國人民銀行的官員，一位非常出色且前途無量的官員。此人的回答也是否定的，他說國際金融領域不存在陰謀問題，要說存在的話，那也只能說是陽謀。在這個問題上我還是和他有分歧。

我想專家們不喜歡金融戰與陰謀論的提法，原因有二。第一是因為這兩個詞，無論是“金融戰”還是“陰謀論”都不是專業術語；第二是因為許多學經濟、學金融的人，他們（很多人是在國外課堂上受教育的）從課本上從未接觸過這類內容。所以他們本能地排斥這些。但我要問，如果事實上確實存在著這樣一種跡象，你也仍然要排斥它嗎？它和你學到的理論、原理相悖的時候，你認同哪一個呢？這個世界從人類產生了思維，並且進而產生了語言和文字之後，就變成了一個二元世界，一個是客觀世界，另一個是人們對世界的認知，以及由此產生的對世界的現象描述或者理論描述。但是在這個二元的世界裏哪些對我們更重要呢？如果我們看到的某些客觀事實與我們所學到的理論不一樣，我們會去修正誰？是修正我們的理論，還是去修正客觀事實？既有的理論和實事求是誰更重要？這才是問題的出發點和分歧點。

誰用貨幣綁架了世界

美國金融危機被次貸引爆，迄今已逾7年。7年來，非但美國未能走出困境，還把整個世界包括中國都拖累得踉踉蹌蹌，步履艱難。顯然這場金融海嘯的烈度遠遠超過了上一次的東南亞金融風暴，以及此前任何一次金融危機。那麽，究竟是誰該為這次危機負責？換句話說，究竟是誰導致了這場席卷全球的大危機？我們又該怎樣認識它的本質？迄今為止，從普通人到專家都各執一詞，很多專家在面對這次金融危機時都是只見樹木，不見森林。更多的專家喜歡從技術角度分析這次金融危機。可事實上，有很多東西只從技術層面去解讀是不行的。有人把這次金融危機歸罪於美國的次貸，這很可笑。這等於把導火索當成了炸藥包。有人則稍微深入了一點，把這次危機歸結為華爾街過度開發和利用金融資源，結論是金融衍生品惹的禍。還有人進一步認為是美國實體經濟與虛擬經濟嚴重背離的結果。更有一位很著名的經濟學家把危機歸結為美國的儲蓄率太低，美國政府只好濫發美元，造成流動性過剩、泛濫。應該說，這些結論都有一定道理，但可惜都還是管中窺豹，盲人摸象。