第六章 政治與戰爭的關系（第2/4頁）

由於這種對立的根源存在於人的本身，所以，借助哲學的思考是不可能解決問題的。現在，我們要做的是，尋找這些矛盾著的因素在現實生活中由於部分地相互抵消而結成的統一體。如果說，無需明確地指出這些矛盾和分別考察各個不同的因素，那麽我們從一開始就可以作這樣的討論：戰爭僅僅是政治交往的一部分，而絕不是什麽可以獨立的東西。

眾所皆知，戰爭不過是由政府與政府、人民與人民之間的政治交往引起的。但是，人們卻常常這樣認為，好像戰爭一爆發，政治交往便宣告結束，局勢就會出現一種只會受本身規律支配的完全不一樣的狀態。

可是，我們不這樣認為。相反，我們認為，戰爭無非是政治交往用另外一種手段來繼續。我們在這裏用了“另外一種手段”是為了要指出，這種政治交往並不會因為戰爭而徹底中斷，也不會因為戰爭變成另外一種完全不一樣的狀態。

此外，戰爭事件所遵循並受其約束的主要路線，只可能是貫穿於整個戰爭，直到媾和為止的政治交往的輪廓，難道我們還可以做其他的設想嗎？

難道因為政治交往的中斷，人民和政府之間的政治關系就蕩然無存了嗎？難道戰爭不是剛好表達了它們的思想的另一種文字和語言嗎？很顯然，戰爭有自己的語法，但卻沒有自己的邏輯。

所以，我們絕不能讓戰爭脫離政治交往。如果拋開政治交往來談戰爭，那麽我們便會割斷構成關系的一切線索，而得到一種毫無價值和毫無目的的東西。就算戰爭是徹底的戰爭（戰爭完全是因為敵對感情的不受約束發泄而產生），我們也要這樣看問題。

因為所有那些作為戰爭的基礎的和決定戰爭的主要方向的因素，如我們在前面所講的：自己的力量、敵人的力量、雙方的同盟者、雙方的人民和政府的特點等，不也都具備政治交往的性質嗎？它們不也都和整個政治交往緊密聯系的嗎？

現實戰爭並非像理論上的戰爭那般，是一種趨向於極端的努力，而是本身具有相互矛盾的不徹底的東西。這樣的戰爭不太可能會受其本身的規律支配，我們只能將它當成另外一個整體的一部分，即政治。如果我們認真考慮這些問題，那麽關於戰爭的探討就更要像上面那樣來看問題了。

政治在使用戰爭時，總是無視那些產生於戰爭性質的嚴密的結論，它很少考慮戰爭的最終可能性，它往往將最直接的概然性當作依據。如果一切行動因此而發生大量的不確定性，以至於戰爭變成了賭博，那麽每個政府便想在這場賭博中，運用機智和敏銳的眼力打敗敵人。

如此一來，政治將戰爭變成了一種純粹的工具，將一把需要動用各種資源的可怕的戰刀，變成一把輕便的劍，有時候甚至將它變成比賽用的劍，而政治卻用這把劍交替地進行沖刺、虛刺與防刺。

如此一來，戰爭就讓生性膽怯的人陷入矛盾而自行解決了，如果說能夠將它當成是一種解決辦法的話。

既然我們說戰爭從屬於政治，那麽它就應具有政治所具有的特性。政治越宏偉而有力，戰爭也應當越宏偉而有力，甚至可能會達到其絕對形態的高度。

因此，以這樣的態度來看待戰爭，我們便不能忽視這種具有絕對形態的戰爭，相反，我們還應該經常將它列入考察範圍。也只有這樣，戰爭才是一個統一體；只有這樣，我們才可以將所有戰爭當成同一類的事物；只有這樣，我們在判斷時才會有一個正確而恰當的立足點及觀點，而這種立足點和觀點正是我們制定和評價作戰計劃時的依據。

當然，政治因素無法深入地滲透到戰爭的每個細節部分，比如配置騎哨和派遣巡邏哨根本不需要以政治因素為依據。不過，它對制定整個戰爭計劃和戰局計劃，甚至是制定會戰計劃，往往有決定性影響。

所以，我們並沒有在剛開始便提出這個觀點。因為在我們研究個別問題時，它不僅對我們的研究沒有多大作用，反而會在某種程度上讓我們分散注意力。但是，在制定戰爭計劃和戰局計劃時，這個觀點卻是不可或缺的。

一般而言，在生活中，最重要的事情在於準確地找出理解和判斷事物所必須依據的觀點並堅持這一觀點。因為只有從某個觀點出發，我們才能對數不勝數的現象有統一的理解，而且也只有前後一致的觀點，我們才不會陷入矛盾之中。

既然我們說，制定戰爭計劃是不能有兩個或者更多的觀點，比如，一會兒根據軍人的觀點，一會兒根據行政首腦的觀點，一會兒又根據政治家的觀點等。那麽，問題來了：其他一切都必須服從的是否必然就是政治呢？