坦蕩的性，文化的性 《孤獨的性：手淫文化史》中文版導言

談論手淫需要勇氣

李敖在他的《李敖快意恩仇錄》一書中有一幅插圖，是一對雙胞胎姊妹的裸體像，李敖自述在獄中曾對著它手淫。插圖下李敖的說明文字是：“於是，那天晚上對著雙胞胎姐妹，我做了一生中最痛快的一次手淫。”老實說，也就是李敖才敢這樣“宣淫”，敢公然寫“男女不防，顛倒陰陽，宣淫有理，我為卿狂”的文字，別的中國人，誰敢這樣談自己的手淫？明清色情小說中雖偶有寫到手淫的，但以我見聞所及，從未有濃墨重彩加以描寫者。

現在的西方人，談論有關性的話題時，一般來說膽量當然比我們大些，不過當美國人托馬斯·拉科爾（Thomas Laqueur）寫這部新作《孤獨的性：手淫文化史》（Solitary Sex: A Cultural History of Masturbation）時，還是需要相當大的勇氣的。美國報紙上談論這部書時所用的誇張措辭，多少也反映了這一點：“糞淫沒有使他們憂慮，雞奸沒有使他們猶豫，亂倫甚至使他們興奮！但是手淫——拜托！什麽都可以談，就是別談這個好不好？”

《孤獨的性：手淫文化史》是一部雄心勃勃的著作，拉科爾試圖將醫學史、文化史、心理學、神學、文學等熔於一爐，為讀者提供一個全面的關於手淫的文化史概要。他到哈佛去做這個主題的演講，給哈佛的“歷史與文學”這個系列講座帶來了活力。《新聞周刊》（Newsweek）雜志上說：“現代手淫大師”來哈佛演講。但是其間也發生了奇怪的事情：指導討論會和提供輔導的教師頗為神經過敏。這些教師盡管也早已經深諳世情，並受過很好的高等教育，但一想到這樣一種場景——要他們面對和學生討論手淫的歷史，許多人還是會臉色蒼白。還有一個教師宣稱，他的良心反對他指定學生閱讀拉科爾的新書，或讓他們參加講座。他承認，這不是因為題目不重要，但這只應在他稱之為“非強制的框架”內被討論。

至於學生，恐慌並未在他們中出現，他們中的許多人正處在看《情迷索瑪麗》（There's Something About Mary）的年紀，早已經見怪不怪。《情迷索瑪麗》是一部粗制濫造的愛情喜劇影片，女主角瑪麗溫柔美麗，風情萬種，但主要是下面這個情節確實與眾不同：瑪麗的另一個追求者，不懷好意地告訴男主人公，與女孩約會前應該手淫一把，這樣就不會在約會時欲火中燒，難以自制，以致在女孩面前喪失風度了；男主人公聽信了他的話，真的在和瑪麗約會前努力手淫起來，結果精液射在自己耳朵上，鬧得醜態百出。

另一條有趣的言論，則是克林頓總統在邁阿密新聞發布會上的說法：他說他在手淫這個問題上的觀點，反映了“管理政策和我自己的信念之間的區別”。

關於手淫引起的道德焦慮

排列一下人類的各種行為，在喚起強烈焦慮方面，手淫堪稱獨一無二。

根據拉科爾觀察，並不是在所有文化中都發現手淫引起的焦慮，這也不是西方文化遙遠源頭中的一部分——在古代希臘和羅馬，手淫可以成為一時困窘和嘲笑的題目，但它只有很少的或幹脆沒有醫學的意義。

拉科爾還在本書中表明，也很難在古代猶太教思想中發現手淫的焦慮。在《聖經·創世紀》第38章，我們讀到俄南“將精液遺在地上”，這是一個使上帝惱火的行為，所以上帝讓俄南死了。體外排精（Onanism）實際上是手淫的同義語，但對撰寫了《塔木德》和《米德拉什》的拉比們來說，俄南的罪過倒不是手淫，而是他拒絕（為他的兄弟）生育。實際上更多的是指責浪費精液。

而中世紀的基督教神學家，則有著明確的概念，認為手淫是罪惡。但是拉科爾宣稱，這不是一個他們特別重視的罪惡。除了5世紀約翰·卡西恩修道院（Abbot John Cassian）例外，他們考慮更多的是拉科爾所謂的“社會的性之規範”，而不是“孤獨的性之規範”。修道院將焦慮集中在雞奸，而不是手淫；而世俗社會則更關心亂倫和通奸。宗教改革並未根本改變關於手淫的傳統觀念，也未強化對此問題的興趣。新教徒激烈攻擊天主教的修道院和女修道院，在他們看來，誹謗婚姻就是鼓勵手淫。

當神學家評論《創世紀》第38章，主要不是譴責俄南幹了什麽，而是譴責俄南拒絕幹什麽：所以聖奧古斯丁解釋說，俄南是這樣一種人，他未能幫助那些需要幫助的人（在這個故事中是他那需要子嗣的兄弟）。神學家不贊成手淫，但他們並不高度聚焦在這個問題上，因為性本身——不僅是無生殖目的的性，都在應該克服之列。一個非常嚴厲的道學家，雷蒙德（Raymond of Penafort），警告已婚男人不要觸碰他們自己的身體，因為這種刺激比他們的婦人更容易使他們產生性交的欲望。結婚比忍受情欲煎熬好些，但這些事情都應該被控制在最低限度。已經發現一個15世紀早期的、並未廣泛流傳的文獻——3頁的手稿《手淫自供》，被歸屬於巴黎大學長官簡·德·吉爾森（Jean de Gerson）名下——指示牧師如何引導對手淫之罪的懺悔。