一、問題的提出

《海國聞見錄》的作者陳倫炯字資齋，福建泉州同安人。父陳昂，少時孤貧，只得“廢書學賈，往來外洋”。當時有些嫻於操舟者，“僅知針盤風信”，但在問及地理形勢則多數茫然不知，“間有能道一二事實者，而理莫能明”。陳昂在海上“則必察其面勢，辯其風潮，觸目會心，有非學力所能告者”。康熙壬戍（二十一年，1682）施瑯受平台灣命，“旁求習於海道者”。陳昂“進見，聚米為山，指畫形勢，定計候南風以入澎湖”。為了解鄭氏有無隱遁遺孓，陳昂縱橫東西洋五年。台灣平定後，陳昂除官授職，皆在濱海地區任職。（注：見陳倫炯雍正八年（1730）所撰《海國聞見錄序》，陳倫炯：《海國聞見錄》，李長傅校注本，陳代光整理，中州古籍出版社，1985年。）

陳倫炯幼時，隨父出行“島沙隩阻盜賊出沒之地”。在這些場合，其父對其因地施教。稍長，父親在浙省為宦，陳倫炯在其地“聞日本風景佳勝”，還打算周咨明季倭寇“擾亂閩浙、江南”的實情。因此可以說，陳倫炯出身海事活動世家。他曾充任康熙帝侍衛，康熙對他親加教誨，示以沿海外國全圖。康熙末、雍正初，他一直在台灣出任軍職，後來又遷職東南其他沿海地區。在那裏，他“日見西洋諸部估客（注：按，“估客”即“賈客”。），詢其國俗，考其圖籍”，並對比“先帝所圖指畫”，發現“毫發不爽”。因此他“按中國沿海形勢，外洋諸國疆域相錯，人風物產，商賈貿遷之所，備為圖志”（注：《海國聞見錄序》。），是為《海國聞見錄》。此書成於雍正八年（1730），有清乾隆刻本，且收於《昭代叢書·戊集》續編、《藝海珠塵·石集》及《小方壺齋輿地叢鈔》等叢書。對《海國聞見錄》作過深入研究的是已故河南師範大學教授李長傅先生，他在1942年曾發表《〈海國聞見錄〉東南記箋釋》。（注：載《真知學報》，1942年，一：五。此文未見，茲據李長傅校注《海國聞見錄》書後所附目錄。）並在1949年以前開始此書的校釋工作，至1963年完成。其所據底本為《昭代叢書》本（道光本），參校其他本子。校注成果由中州古籍出版社1984年出版。（注：應當指出的是，本書注釋中外文錯誤極多。本文在具體引述處將一一指出。）本文所據即李長傅先生校注本，以下簡稱《海國聞見錄》。本文在錄《海國聞見錄》和其他標點本史料史文時，偶不遵從書中標點。

《海國聞見錄》中有《東南洋記》一節，對當時中國人在呂宋的活動有一段記載：

“風山（注：應為台灣某處，具體地點待考。）、沙馬崎（注：《東南洋記》的開頭，在描述台灣地理時說：“北自雞籠山至南沙馬崎。”則沙馬崎當在台灣最南部處。向達在《順風相送》校注中提出，即“今台灣最南端之貓鼻角，一作貓鼻頭”。見《兩種海道針經》，索引，第229頁。）之東南有呂宋，居巽方（注：在羅盤上，巽位為正東南。），廈門水程七十二更……與沙馬崎西北東南遠拱，中有數島，惟一島與台灣稍近者，名紅頭嶼（注：台灣東南一島，今同名。見《兩種海道針經》，索引，第241頁。李長傅之注釋見《海國聞見錄》，第46頁注5。）……台灣曾有舟到其處”，“地宜粟米，長者五、六分，漳、泉人耕種營運者甚盛。”“下接利仔發（注：利仔發，李長傅認為乃Lecena之音譯，位於呂宋島南部，見《海國聞見錄》，第46頁注8。陳佳榮、謝芳認為應為呂宋東南部之黎牙實比（Legaspi），見陳佳榮、謝芳、陸峻嶺編：《古代南海地名匯釋》，中華書局，1986年，第429頁。），水程十二更。至甘馬力（注：李長傅認為即《明史》中之“合貓裏”（Camarines），見《海國聞見錄》，第46頁注8。），水程二十一更，二處漢人從呂宋舟輯往彼貿易。利仔發之東南隔海對峙有五島：班愛（注：“班愛”即今之“班乃”（Panay）島。眾家說法一致。）、惡黨（注：“惡黨”在《東西洋考》中有具體描述。是書在述呂宋交易時提到：“屋黨，亦名屋同，城郭森峙，夷酋屯聚處所也。其咽喉名漢譯。”見《東西洋考》，謝芳校注本，中華書局，第95—96頁。這裏的“惡堂”、“屋同”即上文中之“惡黨”。至於其今地，李長傅先考慮其今地在“尼格羅”（Negras）島，但認為對音不合。於是傾向於認為乃“班乃”（Panay）與“內格羅斯”（Negras）兩島之間之小島吉馬拉斯（Guimaras，中州古籍本誤刊為Guinaras）之首府霍爾丹（Jordan，中州古籍本誤為Gaidon）之譯音。見《海國聞見錄》，第46頁注8。陳佳榮、謝芳認為“惡黨”乃系班乃島西南部的奧頓（Oton）的音譯，見《古代南海地名匯釋》，第627頁。筆者以為內格羅斯島之說較合邏輯，此島位於班乃島之東南。