第十一章 最後的宮殿（第2/11頁）

就孝莊而言，臨終找了兩條並不太重要的理由，就決定與丈夫異地而葬，顯然有些理屈，而康熙父子在轉述孝莊遺囑時，前後不一，也給孝莊葬地蒙上了神秘莫測的面紗。

其次，這樣的安排與傳統的夫妻合葬習俗背道而馳。西周時，諸侯國君的王墓出現夫妻合葬的現象。這種合葬，書中釋：“合葬之禮，非古昔之法，從周公以來始有合葬，至今未改。”所謂合葬，典籍解釋：“帝後同塋，則為合葬，不合陵也。”即帝後墳墓只要在同一塋域，就是合葬，不一定同在一個墳頭之下。那麽，皇帝先死，皇後另建墳墓葬於旁邊，也屬合葬的範疇。所以，古禮中對合葬的解釋，就同孝莊、康熙、雍正等的看法大相徑庭。

孝莊在臨終遺言中，還曾提到“惟世祖之兆域匪遙，母宜從子”。這實際上是個荒唐的理由。若論舍近求遠，古禮所無；若論母宜從子，夫妻之宜則顯然相悖。就連對孝莊備極孝順的康熙帝對此也是顧慮重重。“奉暫安處至三十八年之久，蓋慎之也。”雖然玄燁遵遺命選擇遵化昌瑞山，但聖祖在以後的三十幾年中，遲遲未解決孝莊陵地，而只以暫安奉殿稱之，既遵循了祖母的遺囑，又沒有明確葬地，真是一個聰明的兩全之策。

從另外一個角度講，康熙帝多次對臣子說“朕以孝治天下”，於是，選擇昌瑞山為其葬地，“以便歲時奠獻”。可是，玄燁為了盡孝道即將祖母葬於遵化，那麽此種做法對於太宗來說，使他們在九泉之下夫妻未能相聚一處，是否算是一種孝道呢？

康熙帝的心裏不可能沒有這種顧慮，也怕後人指責其做法荒謬，因而準備了許多理由備考後代追問，讓後人諒解其不得已的苦衷。

最後，許多觀點認為，昭西陵的選址沒有“風水”可言，孝莊葬地太將就。

順治帝的孝陵在昌瑞山主峰南麓，始建於康熙元年九月，其規模從南至北達5公裏多，占據了這裏的中心至尊地位。按這種安排，順治以後的諸帝後陵及妃園寢，都要以此為中心，即所謂《周禮》中“先王之葬居中，以昭穆為左右”的葬法。孝莊要葬在這裏，確實為玄燁出了難題，即在孝陵的左右兩側，無法安排孝莊陵寢。

玄燁選擇了風水圍墻之外的左側為暫安奉殿，將孝莊陵寢與圍墻內的陵寢劃分成兩個體系。但即使如此，若以孝陵為中心，其東南左側位置仍低於孝陵的至尊地位，就不能說是一種孝道之舉。再者，玄燁所說暫安奉殿之地，是一處毫無風水可言的平坦之地。

關於風水，專家解釋：“所謂風者，取其山勢之藏納。土色之堅厚，不沖冒四面之風；所謂水者，取其地勢之高燥。無使水近夫親膚。”清代，眾多陵寢均有龍脈、方向、砂山、案山、朝山、水脈等風水要素。以此看暫安奉殿的風水，除了方向坐北朝南之外，陵寢的其他風水要素均不具備。這裏既無後靠、前照、近案、左右護砂等山脈，左右前後又無河水夾流；其地勢南北高低一致，也不利於雨水的下瀉。可以說“暫安奉殿無風水可言”。

在清陵營建之初，朝廷都要派出精通風水的大臣相度踏勘，寫出詳細的風水說帖上報皇帝。同時，要選擇幾處，皇帝細心地加以對照，選擇十全十美的地點作為葬所，有時會因為一點小小的瑕疵而拋棄費盡心血選擇的吉地，乾隆、雍正等諸帝無不如此，就連妃園寢福地的選擇也是這樣。作為大清至尊而備受崇敬的孝莊太後的葬地卻如此將就，不得不使後人揣度議論。

為此，人們以昭西陵為依據，認為太後確實是下嫁了。

關於太後下嫁給睿親王多爾袞的故事，史學界歷來爭論不休，就連史學家孟森先生在其專著裏也論及此事。實際上，早期的滿洲婚姻的確比較自由，“婚嫁不擇族類，父死而子妻母”。如果是丈夫死去，則“其家男子收為妻，父子兄弟不論也。他適，則人笑其不能贍其婦”。後來，滿洲的婚姻受漢文化的影響逐步走入正軌，但這種收繼婚還是不同程度地存在著。

所以，如果太後出於種種目的，或政治的，或情欲的，而下嫁（或曾私通）並不是一件十分新奇的事情，不過是這種事情出在皇家而有失臉面。加之後來多爾袞被論罪削爵，因而在皇家史書中此事隱匿不記。

那麽，太後如果真的下嫁給多爾袞，就太後本身而言，她留下遺言不合葬昭陵，其心情可以理解。將陵寢建於遵化而不歸沈陽，這麽大的事情，都不是以懿旨的形式出現，而只由康熙帝在一次諭旨中順便指出，那麽，孝莊是否下過這道諭旨就值得懷疑。即使真的下過，孝莊出於面子上的原因，由皇帝下旨轉述，或許是出於某種忌諱？就玄燁而言，祖母下嫁他人，固然不便合葬昭陵。但由於清廷並不承認下嫁實有其事，所以，將二人分葬，於理不通。況且，死於順治六年的孝端文太後，已有祔葬昭陵的先例。這樣，分葬等於給後人留下了話柄戓懸念。直至今天，這個懸念還沒有真正解開。