第八節 賦 稅（下）（第2/9頁）

鹽法弊，請糶鹽，可以富國。詔公卿議其可否。中書舍人韋處厚、兵部侍郎韓愈條詰之，平叔屈服。事在長慶二年（822年），見《舊書·穆宗紀》。亦見《韋處厚傳》。韓愈奏雲：“平叔請令州、府差人自糶官鹽，可以獲利一倍。臣以為城郭之外，少有見錢，糴鹽多用雜物貿易，鹽商則無物不取，或賒貸徐還。用此取濟，兩得利便。今令吏人坐鋪自賣，利不關己，罪則加身，非得見錢，必不敢受。如此，則貧者無從得鹽。自然坐失常課，如何更有倍利？又欲令人吏將鹽，家至戶到而糶之，必索百姓供應，騷擾極多。貧家食鹽至少，或有淡食，動經旬月，若據口給鹽，依時征價，官吏畏罪，必用威刑，臣恐所在不安，此尤不可之大者。平叔又雲：浮寄奸猾者轉富，土著守業者日貧。若官自糶鹽，不問貴賤、貧富，四民僧道，並兼遊手，因其所食，盡輸官錢。並諸道軍諸使家口親族，遞相影占，不曾輸稅，若官自糶鹽，此輩無一人遺漏者。臣以為此數色人等，從來糴鹽而食，國家榷鹽，糶與商人，商人納榷，糶與百姓，無貧富貴賤，皆已輸錢於官矣，不必與國家交手付錢，然後為輸錢於官也。”此奏論官糶不可之理，頗為深切著明。劉晏糶與商人，縱其所之之法，所以為簡易也。官糶最難者為見錢之少。使家許以他物代鹽價錢，而高其估以取利，亦未嘗不借口於此。此銅錢之少，所以增財政措置之難之一端也。是時奉天鹵池生水柏，以灰一斛，得鹽十二斤，利倍鹻鹵。文宗時，采灰一斛，比鹽一斤論罪。《舊書·本紀》：大和二年（828年），禁京兆奉天縣界百姓燒灰煎鹽。開成末，詔私鹽月再犯者易縣令，罰刺史俸。十犯則罰觀察判官俸、料。宣宗即位，茶、鹽之法益密。糶鹽少、私盜多者，謫觀察判官，不計十犯。戶部侍郎判度支盧弘止以兩池鹽法弊，遣巡院官司空輿更立新法，其課倍入。亦見新舊《書·弘止傳》，皆附其兄《簡辭傳》後。《舊傳》雲：三年（829年），課入加倍。遷榷鹽使。以壕籬者鹽池之堤禁，有盜壞與鬻鹻皆死。鹽盜持弓矢者，亦皆死、刑。兵部侍郎判度支周墀又言兩池鹽盜販者，跡其居處，保社按罪。鬻五石、市二石、亭戶盜糶二石皆死。是時江吳群盜，以所剽物易茶、鹽，不受者焚其室廬，吏不敢枝梧。鎮戍、場鋪、堰埭，以關通致富。宣宗乃擇嘗更兩畿輔、望縣令者為監院官。戶部侍郎裴休為鹽鐵使，上鹽法八事。其法皆施行，兩池榷課大增。其後兵遍天下，諸鎮擅利。兩池為河中節度使王重榮所有，歲貢鹽三千車。中官田令孜募新軍五十四都，轉不足，乃倡議兩池復歸鹽鐵使。而重榮不奉詔，至舉兵反，僖宗為再出，然而卒不能奪。”以上據《新書·食貨志》。綜言之，則國家急於求利，而官吏及商人窟穴其中，以重困吾民而已。鹽固為民食所急，然苟能善取之，則所增之價無幾，而所得甚多。以此減貧民之賦，實為謀國之至計。故開元時即有此議。《舊書·良吏·姜師度傳》雲：左拾遺劉彤上言：“請置鹽鐵之官，收利以供國用，則免重賦貧人，使窮困者獲濟。”疏奏，令宰相議其可否。鹹以為鹽鐵之利，甚裨國用。遂令師度與戶部侍郎強循，並攝禦史中丞，與諸道按察使計會，以收海內鹽鐵。其後頗多沮議者，事竟不行。《通典》載彤表雲：“取山澤，則公利厚而人歸於農；取貧人，則公利薄而人去其業。夫煮海為鹽，采山鑄金，伐木為室，豐余之輩也。寒而無衣，饑而無食，庸賃自資者，窮苦之流也。收山海厚利，奪豐余之人，寬調斂重征，免窮苦之子，所謂損有余益不足。臣願陛下詔鹽鐵、伐木等官，各收其利，貿遷於人，則不及數年，府有余儲矣。然後下寬大之令，蠲窮獨之徭。可以惠群生，可以柔荒服，雖戎狄未服，堯、湯水旱，無足憂也。”案取於山海，以寬農民之徭賦，實為利國利民之至計。晚周以來，儒、法二家所爭辯者，即在於此。讀《鹽鐵論》大夫與文學往復之辭而可知也。歷代儒學盛行，學者牽於所聞，不察實際，故於法家之論，多不謂然。然事迫於無可如何，則亦有行之而不自知者，而其效亦終不可沒。如《舊書·第五琦傳》，稱其變法“百姓除租庸外無得橫賦，人不益稅，而上用以饒”是也。唐代榷鹽，病民固甚，然設無茶、鹽等法，而所須者一一責諸出租庸兩稅之民，其不可終日，恐更不待懿、僖

之世矣。漢武用桑弘羊，意或在於平準，其後豈不徒以斂財？夫亦豈不厲民？然較之明世三餉專取諸農民者何如？史冊俱在，焉可誣也？然則劉彤、趙贊輩，皆唐世之通人矣。《通考》載開元十年八月敕雲：“諸州所造鹽鐵，每年合有官課，比令使人句當，除此更無別求。在外不細委知，如聞稱有侵克。宜令本州刺史上佐一人檢校，依令式收稅。其姜師度，除蒲州鹽池以外，自余處更不須巡檢。”此即《舊傳》所謂因多沮議，事竟不行者。開元以前，山海之稅，蓋至輕矣，而見沮猶如此，此非所謂“浮食之民，沮事之議，不可勝聽”者乎？劉彤上書，師度奉使，據《舊傳》，事在開元七年（719年）。《通典》謂彤上書在元年（713年），恐誤。其後兵起，以此取給於一時，亦勝無名之橫斂。故李萼勸顏真卿行之河北，第五琦實取法焉。《新書·顏真卿傳》：肅宗即位，復為河北招討使。時軍費困竭。李萼勸真卿收景城鹽，使諸郡相輸，用度遂不乏。第五琦方參賀蘭進明軍，後得其法以行，軍用饒雄。三州、七關之復，委度支榷溫池鹽以贍邊。謂靈州之溫泉池也。事見《新書·吐蕃傳》。交、廣、邕南用兵，舊取嶺北五道米往餉之，船多敗沒。鄭畋為相，請以嶺南鹽鐵委廣州節度，歲煮海，取鹽直四十萬緡，市虔、吉米以贍安南，而罷荊、洪等漕役，軍食遂饒。皆足見鹽利之有裨國用。獨無如交征利而不恤人民者，中央地方皆然。至於四分五裂之際，轉以益藩鎮割據之資。唐自軍興以前，取於山海者甚薄，至榷法興而大異矣，故論者或以為鹽稅歸諸地方，勝於中央。如《新書·獨孤及傳》：及子朗，元和中擢右擡遺，建言宜用觀察使領鹽鐵，罷場、監管榷吏是也。不悟政清而取之薄，管榷亦無害於民，政苛而取之重，而又寄其權於地方，莫能管攝，則其厲民必更甚。中葉後雖行管榷，地方官仍頗有權。《新書·盧商傳》：商以宣宗時為蘇州刺史。吏以鹽法求贏貲，民愈困。商令計口售鹽，無常額，人便之，歲貲反增。足見變法權在州郡，不必請命中央。如董昌，且能罷榷鹽以悅人矣。亦見《新書·本傳》。又《成汭傳》：為荊南留後，雲安榷監本隸鹽鐵，汭擅取之，故能畜兵五萬。《藩鎮傳》；劉從諫熬鹽、貨銅鐵，收緡十萬。皆借鹽稅以為割據之資者也。而山海之利，本在輕徭賦以利凡民者，卒仍表散之於凡民，與計口增稅無異也。