太平天國：“中國魔鬼”的化身答《世紀中國》記者張文中（第2/3頁）

太平天國真正實行的，是跟《資政新篇》完全相反的東西。洪秀全自己制定的“天朝田畝制度”是一個反動綱領，在政治上和經濟上都逆歷史潮流而動。經濟上它主張絕對平均主義，個人不能有任何私有財產，收入完全要歸入“聖庫”，一無可取。政治制度層面，它要實行完全軍事化的中世紀專制主義。在底層，老百姓的勞動、經濟收入、教育、思想信仰及其他日常生活和種種糾紛，一律聽從官員的嚴格監管、專斷和安排。清政府的官員很少，帝力不及之處，人民仍有較大活動空間。按太平天國那一套，把人緊緊箍住，可不得了。發點牢騷，被人聽到打小報告，立即斬首的記錄屢見不鮮。至於中上層的政治建構，名字上有點古怪，實質與歷代專制王朝沒什麽差別。這些都是很荒唐的東西。

無知農村青年的最大想象力

張文中：洪秀全作為個人來說，他在性格上有一些什麽特點？

袁偉時：他這個人文化程度很低，知識面很窄。他宣揚自己上天見到上帝，到了天上，人家用轎子擡他，“兩旁無數嬌娥美女迎接，主目不邪視”，上帝教他“兩腳要八字排開”！這些胡說八道表明一個農村青年的最大想象力，不過如此。他文化程度不高，秀才考不上，作為一個有野心的人另找出路，但又沒有什麽才能，所以他的思維跟歷代的那些草莽英雄沒有什麽大的差別。另外，他心胸特別狹窄，很多疑，那些跟他一塊兒起事的人，一個一個被他消滅。

張文中：不管對太平天國的評價怎麽樣，它總是一種社會運動。而洪秀全的個性缺陷，是不是造成這個社會運動失敗的最重要原因之一？

袁偉時：假如他真有一點兒歷史上那些開國君主的氣魄，太平天國或許不會有那麽悲慘的結局。歷代草莽英雄，有一些人胸懷寬廣，講義氣，很有氣魄。比如劉邦，後來也屠殺功臣，但在造反的時候，還是能夠團結各種各樣的人物。洪秀全遠遠還沒有達到成功的境地，就已經開始屠殺功臣了。前期的太平軍，全部工作是楊秀清在主持。楊是很能幹的人，但有野心，洪秀全妒忌他，結果引發了天京互相殘殺的悲劇。屠殺功臣，洪秀全的罪惡是非常大的，整個太平軍的事業都斷送在他手上了。

受到革命黨思潮的影響

張文中：在太平天國研究中，老一輩史學家羅爾綱做了一些開創性的工作。他對洪秀全的評價，是不是有一些可以商榷的地方？

袁偉時：上大學一年級時，我就對羅爾綱的著作很感興趣，幾乎把當時所有能找到的文章都找來讀了。對於太平天國史料的整理，我認為他功不可沒，他和簡又文的開創性工作，對歷史研究是一大貢獻。至於怎麽評價歷史事件，是另外一個問題。羅爾綱對太平天國幾乎全盤肯定，我覺得是有點走火入魔了。他把洪秀全作為一個革命領袖加以吹捧，是與49年以後當時很多知識分子一樣，力圖用馬克思主義的觀點去考慮問題。但是，不少號稱馬克思信徒的人，往往沒有認真去讀馬克思的書，片面地認為凡是革命、凡是農民戰爭就應該肯定。當然，對一個老歷史學家，不應苛求。

張文中：可是，史學界對洪秀全的肯定評價，似乎也不完全是受到馬克思主義的影響。比如羅爾綱，他對太平天國的研究應該早在20世紀20年代末就開始了，那時，他應該還沒有接受馬克思的理論吧？我覺得，是不是與辛亥革命前後反清的革命情結有所關聯？對太平天國的肯定，是不是當時革命黨思潮的一個反映？

袁偉時：也有這個原因。辛亥革命前後，有一種思潮，認為對反清反滿的社會運動，都應該肯定。孫中山在辛亥革命之前，就請人寫太平天國史。這是民族方面的考慮，是漢人反滿。另一方面，也從革命這個角度來考慮，兩個方面都有。而到了1949年以後，就更厲害了。反滿的一面，不強調了，但是革命的一面，階級的一面，分量大大加重了。

張文中：或者也可以說，把一個社會運動貼上革命的標簽之後，就忽視了對它消極面的研究，甚至把一些很負面的東西，也當作是很正面的東西？

袁偉時：對。如果你把學術研究意識形態化以後，在研究時你只要找到一兩句話，再盡量誇大，得出的結論往往很可笑。比如，洪秀全說“天地之間人為貴”。有人便說洪秀全有人的解放的啟蒙思想。其實，洪秀全的“人為貴”，是與“三綱”結合在一起的，根本不是從人的解放的角度來談人。何況這種思想儒家早就有了：“天地之性，人為貴”，這是《孝經·聖治道第九》中的話。

張文中：經常有一種評價歷史人物的方法，四六開呀，三七開呀，你覺得對洪秀全可以幾幾開？