重新審視北洋時代（第4/7頁）

先講到這裏，請大家提問。

答問：

1.我的問題比較多。第一，在北洋政府的時候，許多人批評當時的國會是花瓶國會，你是怎麽看的？第二，我看過彭德懷自述，他說二幾年他加入共產黨前，南方各省要搞聯省自治，彭德懷他們認為這套是欺騙百姓的，你怎麽看？第三，“三·一八”慘案之後，段祺瑞先是道歉、下跪，並發誓以後不再吃肉以示懺悔之心，段祺瑞當時是很有名的青年總理，被稱為“六不總理”，在中國後來也發生過類似事件，你怎麽評價後來的領導人與段祺瑞表現的區別？

答：說當時的國會是花瓶國會，其實不對。國會一開始獨立性就很強，舉幾個例子，袁世凱對當時的約法不滿，國民黨控制國會制訂“天壇憲法”，袁世凱想派代表參加，憲法制訂委員會說不行，條例中沒有這條，這就是獨立。這樣的事例很多。再講臨時參議會，當時孫中山在南京政府時期沒有錢，想將漢冶萍公司抵押給日本借五百萬日元，當時的參議會討論時，多數人反對，說漢冶萍公司是中國的驕傲，不能隨便作為抵押品，另外它是民間的公司，政府也不能隨便拿來抵押。所以當時國會並不是花瓶，這是過去所受教育造成的錯誤印象。但約法制訂本身在國民黨時代有問題，結果造成大批腐敗。

聯省自治其實就是美國的聯邦制，沒有什麽不對。過去攻擊聯省自治就是一個借口，說是掩蓋軍閥割據。這樣說的人忘了一個事，當時各省是有省議會的，各省的議會要制約當時地方的軍政大員是有可能的，地方議會對本省施政做出的決議，軍政大員不能不聽。你去看看當時各省制訂的憲法，在湖南好像是正式通過了，其他省都是草案，那些憲法都是很好的。當然書面的東西要變為實際生活，還有個艱苦奮鬥的過程，這個過程決定了民間社會的發展。相對來講，當時是二十世紀最自由的時期，那個方向是完全有可能的。

你講段祺瑞的事情都是錯的，有些是他的後人造出來的。首先段祺瑞下跪道歉沒有正式的文字記載，不可靠，說他因此吃齋也不對。我曾有一篇文章證明，他吃齋是從一九二零年直皖戰爭他失敗了以後就開始了，跟“三·一八”完全沒有關系。他當時下了撫恤令是對的，他知道學生上當受騙，是無辜的，元兇應該懲治。我認為相對來說，他處理得比較好。

2.您的題目“重新審視北洋時代”非常有趣，你的新觀點是相對於舊觀點來說，這個舊觀點指的是什麽時期，誰提出來的觀點？我們在一百年後看那個時期，但一百年當中會不會，比如說二十世紀四十年代有人審視二十年代的事，八十年代又有人重新審視六十年代。我們現在又在看前人的觀點。

答：我想學術總是不斷進步的，一再重新審視，逐步接近真相，一點兒不奇怪。但是中國有個情況，1928年以後甚至更早同盟會時期，孫中山就以歷史為工具，歪曲歷史，他在同盟會時候就叫人寫太平天國史，他說是漢族反抗滿族的光榮歷史，其實太平天國是很腐敗的。用政治的目的去歪曲歷史，我感覺很錯誤。國民黨統治全國以後，這個風氣也很嚴重，因為要證明國民黨的統治是合法的，民國的歷史從國民黨開始才是正統，違反國民黨或孫中山的意志就是錯誤的，所以他們搞了一套完整的解釋系統，把北洋時期都說成賣國、專制，一大堆帽子。其實都是錯誤的。這樣歪曲歷史為他的統治利益服務的方式，不足取。假如有學術自由，這些問題會逐步解決。

3.民國的第一任總理叫唐紹儀，想聽聽你對他的評價。第二，中國有“隔代寫史”的傳統，是不是大概到了這個時候，可以比較客觀地寫清史和北洋史？

答：唐紹儀是第一批中國留美幼童之一，在美國受到良好教育，然後在清末改革起了很大作用。辛亥革命後的南北會談中，他是袁世凱的代表，但他支持共和。成立政府以後，他出任第一任總理，但跟袁世凱的施政觀念有不和。說得具體點，其實唐紹儀有上當受騙的經驗，最直接的原因關於直隸都督的問題。直隸、山東都是原來北洋的勢力範圍，國民黨弄了個小計謀，將一個駐紮在南京的親國民黨的第三軍軍長王芝祥推薦為直隸都督，唐紹儀覺得沒有問題，直隸省議會也接受。但袁世凱因為直隸是他的勢力範圍不願意，最初敷衍，後來下令任命另外一人。唐紹儀因此認為袁世凱說的與做的不一致，堅決辭了職。這件事當中，袁世凱本身有問題，但國民黨的計謀也不足取。對戰場上拿不到的東西，談判桌上也拿不到的東西，想通過計謀手段，將一個省的軍事權拿到手，我想是不對的。