第五章[1] 美國人在日常生活中對結社的運用[2]（第2/4頁）

我們可以預見，一個新的時代即將來臨，在這個時代中，人們越來越無法單靠自己去生產生活上的必需品。[10]這樣一來，政府當局的任務將會不斷增多，而政府當局的活動本身又將日益擴大這項任務。如果政府當局越想取代社團的地位，私人的積極性就越發降低，就越需要依靠政府的援助。而這種連鎖反應將會無限循環下去。這樣一來，只要是公民無法獨立完成的事業，最後都要由政府來完成。[11]並且，如果土地被不斷分割到極限，以至只能由耕作者組織社團才能繼續經營時，那政府的首腦豈不是要親自去耕田嗎？

在民主國家，如果政府取代了所有的社團，那這個國家不僅會在工商業上遭遇危險，在道德和知識方面也會遭受危險，甚至更為嚴重。[12]

在與他人互動時，人們不僅能使自己的情感和思想煥然一新，讓自己的胸懷變得開闊，還能充分發揮自己的才能。

我已經在前面說過，這樣的相互作用在民主國家幾乎是完全不存在的。因此，民主國家想要創造這種作用只能通過結社來實現。

在貴族集團中，無論成員接受了一種新思想和體會到一種新感情，他們幾乎都要把這些東西放在自己的主要舞台去仔細玩味，並向其他的成員展示，以便讓這些東西得到其他成員的認識和認可。

在民主國家，只有政府能夠做到這一點。但是，我們不難看出，政府的這種作用往往是不充分的，而且有可能陷入危險。[13]

在一個大國，即便政府也不可能單槍匹馬地維持和改進人們的思想和感情的交流，或是獨立管理所有實業。一個政府，一旦它試圖超出政治活動的範疇而進入這條新道路，它就容易實行令人難以忍受的暴政。因為政府只會頒布嚴格的規章制度，只有哪些迎合它的情感和感情才能得到它的支持。另外，當政府在公布一些事情時，而且人們往往很難辯別它的本意究竟是忠告還是命令。[14]

假如政府認為，禁止人們發表自己的意見才是對自己最有利的事情，那情況就會變得更糟。這時，政府將會無所作為，並由於懶惰而放任自己，變得越來越遲鈍。

因此，必須盡力避免由政府包辦社會活動。

在民主國家，由於身份平等的影響而不存在個別能人，因此，只有結社才能扮演這種能人的角色。

在美國，只要一個人提出一種思想或意見，並且想把這些觀點推廣到全世界，他就會立刻去尋找同道之人；而如果找到了同道，他們就會組成社團。社團成立之後，他們就不再是孤立的個人，而是一股力量的代表。這個力量不僅有權力去發表意見，並且也會得到人們的認可。

美國曾經有10萬人公開宣誓不飲烈酒。我剛聽到這件事情時並不認為這是真實的，只把它當成玩笑[15]。我認為，這些人雖然節制能力很強，但還不至於自願坐在家裏喝白開水。

所以，我一開始是完全沒辦法理解他們進行這種宣誓的原因。後來，我終於了解到，這10萬美國人宣誓戒酒的原因，其實是因為發現自己周圍很多人正在變成酗酒者。他們的行動無疑是想引導酗酒者，就像一個大人物為了勸誡人們放棄奢侈之風而帶頭穿上樸素衣服一樣。我相信，如果有10萬[16]法國人向政府申請禁止酒館賣酒，那是多麽美妙的事情啊。

我認為，美國那些涉及智慧和道德方面的結社是最值得我們重視的。美國人的政治結社和實業結社，最容易引起我們的注意；而其他的結社，則常被我們忽略。就算我們看到了其他的結社，也會因為在本國幾乎沒見過類似的結社而對它們不甚了解。不過，我們必須承認，這類結社對於美國人來說是非常必要的，它們的重要性並不亞於政治類結社和實業結社，甚至有過之而無不及。

在民主國家，其中一門主要學問就是關於結社的學問。它的發展態勢會對其他一切學問造成很大的影響。[17]

在人類社會的一切法則中，有一條法則似乎是最正確和最明晰的。這就是：如果人類打算走向文明並且保存文明，那就要在不斷擴大平等的同時，讓結社也不斷發展壯大。

注釋

[1]1. 這個內容並不是關於政治社團的。我在第一部作品中就論述了這個話題。

2. 美國是一個最為民主的國家，同時美國人又十分擅長結社的運用。實際上，這兩件事是一致的。

（1）貴族制度的國家中是存在永久確立的社會團體的，這些團體是由少部分權力極大的人和其他所有依附於他們的人構成的。

（2）民主國家中，所有人都是平等而弱小的，因此必須建立起自發的臨時性社會團體，否則文明就會受到威脅。