二、奸雄、能臣

最早對曹操評論的兩個人，一個是橋玄，一個是許劭。橋玄稱他為命世之才，能安天下。許劭說他是治世之能臣，亂世之奸雄。兩人的說法不同，意思是一樣的，總之，都很佩服他。

奸雄這一鑒定是許劭的創造，後來許多關於曹操的評論，大體和這一創造有關。

這兩句話的意義，第一，治和亂是相對的，能臣和奸雄卻指的是同一個人。第二，無論亂世治世指的都是曹操所處的時代。第三，曹操的人格有兩面性，有能臣的一面，有奸雄的一面，也就是有好的一面，壞的一面，有優點，也有缺點。

我基本上贊成他們的話，認為公道。問題只是一個奸字。

奸是對忠而說的。對誰奸、忠呢？從當時當地的人來說，對象是漢朝皇帝，是劉家。從當時當地漢朝的臣民說，對漢朝、對劉家不忠的是奸臣。但從整個歷史，從此時此地的人來說，一非漢朝臣民，二非漢帝近屬，硬派曹操奸臣帽子，為漢獻帝呼冤，豈非沒有道理之至。

但是，問題也不簡單，盡管過了多少朝代，甚至到了今天，還是有人對曹操奪取劉家政權有意見，豈不可怪。

說怪，其實不怪，其中有個道理。

原來國家這一觀念是近代才形成的，古代的人對國家的觀念並不那樣具體。比較具體的象征是皇帝，有了皇帝，也就有了政府了，有了法制了，也就會有統一的安定的局面。沒有皇帝，沒有政府，沒有法制，天下就大亂了。因此，忠君愛國四個字總是連用的。要愛國就得忠君，不忠君也就是不愛國，皇帝沒有了，也就失去了忠、愛的對象，也就失去了和平、統一、安定的秩序。至於皇帝是什麽人，什麽樣子，那倒關系不大。重要的是要有一個統一的政府和法制。

從秦始皇統一以來，二世殘暴，統治時間短，秦亡，沒有聽說有人要復秦的。但從漢朝起，情況不同了，劉家統治了幾百年，維持了幾百年和平、統一、安定的生活秩序。在這幾百年中，在人民中建立了這樣一個信念，要生活安定，就得統一，要統一就得要有皇帝，而且只有劉家的才算。王莽也做過皇帝，但是不行，搞得天下大亂。後來劉秀起來了，是劉家子孫，又維持了許多年代。東漢末年，政治腐爛得實在不像話，人民忍受不住，起來鬧革命，黃巾大起義，被政府軍隊和地主武裝殘酷鎮壓，失敗了，造成地主武裝割據地方，連年混戰的局面。到處是屯、塢、堡、壁，這一州，那一郡，這一個軍事集團，那一個軍事集團，打來打去，百姓流離，餓死道路，妻離子散，田疇荒蕪，人民吃夠了苦頭，普遍的要求是統一、安定和平的生活。在這種情況下．漢朝皇帝這一象征成為人民向心的力量。忠於皇帝也就是愛國。

曹操掌握了漢獻帝這一工具，組織了強而有力的政府，頒布限制豪強的法令，也就適應了廣大人民要求統一和平的願望，符合了時代要求。當時的中原豪族，衣冠子弟，中小地主都被吸引在曹操周圍，挾天子以令諸侯，造成了瓦解敵人的軍事優勢，壯大了力量，鞏固了統治。同時，通過這一工具的利用，也繼承了漢朝的政治遺產，利用了漢朝的政治機構和人才，逐步建立安定的秩序，頒布法律，發展生產，得到人民的護擁。

同樣，江東孫權這一家，雖然割據江東，卻還用漢朝官號，用這塊招牌辦事。四川的劉備更是自稱漢朝子孫，用這牌號來罵曹操是國賊。直到曹丕稱帝以後，這兩家才先後稱帝。

以後歷史上，唐朝亡了，少數民族的李存勗還稱唐，宋亡後幾十年，韓林兒起義還冒稱是宋徽宗子孫，明亡了，魯王、桂王還在沿海和西南地區繼續抵抗，並且都取得人民支持，道理就是這樣。

要說曹操挾漢帝就是奸臣，那麽，反過來，曹操不挾，漢朝早完了。曹操用上這塊招牌，從公元196年到220年，漢朝多延續了二十五年。要是曹操不挾，如他自己所說的，正不知有幾人稱帝，幾人稱王，中原地區的分裂割據局面延長了，對人民有什麽好處？

正因為人心思漢，漢家這塊牌號還可以繼續利用，曹操一生不稱帝，周文王是他的榜樣。到曹丕繼位，經過曹操二十多年的經營，內部鞏固了，另一面，吳、蜀一時也打不下來，才摘了舊招牌，另起牌號。

總之，曹操這頂奸雄帽子，是扣死在和漢獻帝的關系上面的。過去九百多年都罵他作奸臣，是由於過去的封建體制、封建道德所起的作用。今天，評價曹操，應該從他對當時人民所起的作用來算賬，是推動時代進步呢，還是相反？

我以為奸雄的奸字，這個帽子是可以摘掉的，這個案是可以翻的。