第二章 軍事政策或戰爭哲學（第6/7頁）

根據我的這些論述，我認為，當我們找不到一個久經考驗的天才統帥時，最好的辦法就是按以下原則組建軍隊的統帥部：

1.由一個在戰鬥中果敢堅毅、臨危不懼、久經考驗的將軍擔任軍隊指揮。

2.為總司令指派一位能力卓越、坦率誠懇、與總司令步調一致的參謀長。另外，身為總司令，要有寬廣的胸懷，不妒賢嫉能。布呂歇爾就是這樣與格奈澤瑙[8]等人合作，才獲得了他一人無法建立的榮譽。這種方式絕不可以與腓特烈大帝、拿破侖或蘇沃洛夫的指揮相提並論，但這是在沒有一人能具備偉大統帥的全部條件下，可能找到的最好解決辦法。

下面就政府在首都設立軍事會議的問題，談一下我的看法。魯瓦[9]曾長期在巴黎指揮軍隊，並且取得了成功。卡爾諾[10]也曾在巴黎指揮共和國的軍隊作戰。他們兩人都是自己指揮，都沒有召開過軍事會議。維也納的樞密院會議，經常執行指揮軍隊作戰的任務。人們一致認為，就是這種指揮造成了可怕的後果。這種指責是否正確，只有奧地利的幾位將軍自己知道了。

我認為這種會議唯一的職責就是通過一般的作戰計劃。而且，這種計劃不能規定過細，否則就會束縛將領們的行動自由，從而導致失敗。這種計劃所規定的範圍應僅限於：規定作戰目標，作戰性質，所需物資數量以保證作戰初期的需要、預備隊的需要、民兵的需要。我沒有否認，這些問題都可以由政府召集將領和大臣一道討論，但是會議的目的僅限於此。如果會議有權命令軍隊向某地進攻，並且有權規定其機動方法，那麽總司令敗定了。在這種機制下，對失敗負責的是那群遠離戰場幾百千米的人，他們是紙上談兵的高手。

民族的尚武精神和軍隊的士氣

一個政府如果不培養人民的尚武精神，那麽它為建立軍隊所采取的任何措施都是白費力氣的。如果真像人們所說的那樣，倫敦最有錢的銀行家要比軍功章獲得者更為人尊崇，那麽這種情況只能發生在依靠強大海軍保護的島國。一個大陸國家要是染上這種風氣，就遲早要被鄰國征服。羅馬人的強盛不正是因為人民的尚武精神嗎？當他們喪失了這種美德，不再以服兵役為榮，轉而采用雇傭兵，羅馬的衰亡已成定局。

我們不應該忽視任何能增加國家利益的因素，哪怕是最平凡的百姓，我們都必須給予尊重，因為他們是國家繁榮的基石。為了增強國家力量，我們必須鼓勵英勇的精神。只要效仿愷撒不怕犧牲，就比那些庸人發國難財養肥自己光榮得多。如果那些犧牲生命、健康去保衛祖國的衛士，地位還不如那些生意人，這個國家是多麽可悲啊！

鼓勵尚武精神的第一點，就是尊重和關懷軍隊；第二點，對於政府官員的空缺，曾為國家服役的人享有優先候補權，甚至可以規定某些職務必須有服役滿多少年者方可擔任。對於那些叫囂著反對軍官參加社會生活、轉任文職，主張只有文化人才能擔任政府高級職務者，我對此的回應是，最利欲熏心的議員們，絕不是軍隊成員。

誠然，很多職務需要專業知識，但是，軍人連利用業余時間學習服役期滿後的專業的權利都沒有嗎？如果規定只能由大尉以上的退役軍官擔任文職，這難道不是在鼓勵軍人們去爭取軍銜嗎？難道不是促使軍官們在營區裏努力學習嗎？

有人認為，軍職轉文職太過容易，反而於提高士氣有害，他們認為，使軍人成為終身制反而更有助於鞏固士氣。埃及中世紀的近衛兵和土耳其帝國的精兵就是這樣建立起來的。有的國家，教育七八歲的孩子，使他們樹立終身服役的思想。英國人就曾以終身服役為榮，俄國規定軍人的服役期限為25年，這幾乎與英國終身服役制規定的期限相等。這在以志願軍兵役制為基礎的軍隊裏，的確有益，但在那些把兵役規定為臨時義務的國家裏，就該另當別論。羅馬曾經規定，必須在軍隊服役滿10年，才有權轉任文職。看來，這似乎是一種較為有效的保持旺盛士氣的方法，特別是在爭取物質福利已蔚然成風的時代，更是如此。

無論如何，我總是認為，不管國家實行什麽制度，一個英明的政府，必須提高軍人的地位，以培養人民的光榮感和尚武精神。否則，這個國家就要重蹈拜占庭帝國的覆轍。

僅僅在民眾中提倡尚武精神是遠遠不夠的，還需要在軍隊中鼓勵尚武精神。如果軍人不英勇，即使公民尊重軍人，提高軍人的地位，那又能帶來什麽好處呢？這樣的國家，只會擁有一支人數眾多卻沒有價值的警察部隊而已。

軍隊的激憤情緒和尚武精神是兩個不同的概念，雖然它們的效果相同，但是卻不能混為一談。激憤情緒，我在前文已經說過，它在某種程度上說，是政治或宗教信仰以及愛國熱情等暫時感情沖動的結果，而尚武精神，則是統帥領導藝術和國家完備軍事制度所產生的結果。環境對尚武精神的影響較弱，政府對它的影響較大。