第1094章 實踐出真知

陶望齡回答的這句話乃，子貢所言，夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。

朱熹對子貢這一句話的解釋是，文章，德之見乎外者，威儀文辭皆是也。性者，人所受之天理；天道者，天理自然之本體，其實一理也……

總而言之，孔子平日教誨弟子，卻從來不談性命之學與天道。

但因為不提，所以就留下一個很大的問號。

朱子由此認為性命之學，就是天理作用於人身上，二者其實是一個道理。

至於如何感悟天道，又回到大學裏‘正心誠意，格物致知’，這既是修身之本，也是感悟天道的辦法。

王陽明依這格物致知，去格竹子結果差點掛了。

然後王陽明另辟蹊徑，悟得了‘致良知’，於是心學誕生了。

焦竑想到這裏，當即問道：“聖人雖不提，但也留下了正心誠意，格物致知之辦法，但依陶先生所言，林學如此怎麽修身？怎麽體察？難道學功先生教導的道理，就是陶先生的道理？”

聽焦竑之說，眾讀書人都是議論，心學中最重要的‘致良知’，所為良知出自孟子，人之所不學而能者，其良能也，所不慮而知者，其良知也。

比起理學，存天理滅人欲，以天理為準，人之所行要去適從天理，所以是先知而後行。

心學，則反過來，所謂的天理，也是人心的認識。人之所行要合於自內心的良知，最後達至知行合一。

所以焦竑從認知論上質疑林學。

陶望齡心想如果說北方是理學的天下，南方就是心學的天下。

焦竑乃王學大儒，師承耿定向，同時又深受李贄的泰州學派所影響，可謂學兼心學中兩派所長。

不駁倒他，林學如何在南立足，我這點名聲無所謂，但辱沒了老師的名聲，那才是難辭其咎。

但是林延潮確實沒說過什麽性命之學。

陶望齡這兩三年發奮讀書，將林延潮平日所講與自己日常所學貫通，他平時對各家經典都有涉獵，面對焦竑的質疑，他當即道：“林學確實也不談天道，也不談性命。”

此言一出，下面讀書人一片嘩然。

林世璧出聲道：“這沒什麽，性命之法，天理之道，佛老都有提及，儒家修得是入世之法。”

陶望齡知林世璧替他解圍，但卻是道：“陶某離京時也問過先生，先生確實也說過林學的根本在於下學而不在上達。”

“我問他為什麽，他舉了吾與點也的例子，言天下之人大多都是鈍根之人，只要從學就好了，必須從器中學，在實踐事功中去感悟天道，而利根之人不必如此，所以君子不器在。”

聽了陶望齡的話，眾人都是點頭。

“所以林學主張事功就是修身嗎？”焦竑問道。

陶望齡當即道：“是也不是。”

下面的讀書人有些大惑不解。焦竑倒是正色道：“那請教陶先生了？”

陶望齡笑了笑道：“當年天泉橋上，緒山，龍溪兩位先生也以此問請教過陽明先生！”

陶望齡此言一出，眾士子們精神一作，陶望齡所言的是，王學上最重要的問答，那就是天泉問道。

王陽明生前最後一次與弟子聚會，提出了四句教，就是無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物這句話。

王明陽說他一生的學問都在這四句裏面了。

當時錢德洪，王畿對這四句話理解產生分歧，王畿認為心即是無善無惡的，那意，良知，物都是無善無惡的，既然本質是‘無’，那格物又從何格起呢？

錢德洪則認為心是有善有惡的，但為物欲蒙塵，所以平日努力用功格物致知，最後致良知。

於是於天泉橋上，二人拿自己的觀點請教王陽明。

王明陽對二人說，你們的觀點都對，但若各執於一端，這樣就都錯了。人有鈍根利根，笨的人依錢德洪的辦法去辦，聰明的人按照王畿的法子去辦，但同時也要參考對方的辦法。只是你們都未真正悟透我的意思，以後傳授弟子，只能按照我這四句去教，作為修身悟道的根本，四句裏多了少了都容易誤人子弟。

聽聞陶望齡談論天泉問道，焦竑不由一笑問道：“陶先生要與我談論陽明四句嗎？”

說著在場讀書人都是一笑，對於這陽明四句，無數王學弟子都探討過，陶望齡在這方面實在難有創見。

陶望齡當即退了一步道：“焦先生面前，實不敢獻醜。”

焦竑是有德君子，他與人辯難不是為了駁倒對方，而是為了探討真理。

當即焦竑也給對方台階下道：“如此說來學功先生之學，就是依緒山先生之辦法，在事功之中求得格物致知，也是在實踐之中求真知對嗎？”