（四十） 禍起蕭墻（第4/4頁）

那照這麽說，不是楊儀不對，那就是魏延不對嘍，因為我們中國人喜歡反正一打起來總歸有一方，這方對了那方就是不對的，喜歡這種思維。我現在就是在糾正這種思維方式，魏延也對。魏延怎麽也對呢？魏延說得很清楚，丞相雖然去世了，魏延還在啊，難道魏延就不能帶兵繼續北伐嗎？為什麽要因為一個人的死耽誤天下人的事呢？這話說得對不對啊，不對嗎？

＊ 根據前面的分析，魏延謀反一案，楊儀是心胸狹窄，以個人恩怨報復魏延，後來落了一個竹籃打水一場空的下場。易中天先生認為，楊儀是有責任的，但同時他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。那麽既然楊儀的做法是對的，易中天先生為什麽還說魏延的做法也是對的呢？如果魏延是對的，那到底是誰的不對呢？

根據《三國志·魏延傳》裴松之注引《魏略》，諸葛亮還下了一道命令。這道命令是給魏延的，給魏延的一道密令，讓魏延代理自己的職務，“令延攝行己事，密持喪去。”就是說魏延你代理我的職務，你扶喪回成都。這就麻煩了，誰都聽得出來，這樣一看責任就追到了諸葛亮的身上。你下兩道命令哪，一道命令讓楊儀代理你的職務，不要管魏延；一道命令你下給魏延，要魏延代你的職務，不要管楊儀，你什麽意思啊？不就是你存心要讓他們兩個打起來嗎？所以就有歷史學家說，魏延的冤案是諸葛亮一手策劃；不但一手策劃魏延的冤案，還一手策劃楊儀的悲劇，對不對？因為你死的時候又秘密上書給朝廷說蔣琬接替自己的職務，把楊儀給晾了。所以有歷史學家問，以你諸葛亮的崇高威望，你生前為什麽不公開秘密？你為什麽不把這些都公布出來？你一公布出來以後不就天下太平了嗎？

為什麽？那麽我的看法是，《魏略》的說法不可靠，我們先給諸葛亮把這個汙給他洗掉，加在諸葛亮身上這個汙先給他洗掉。為什麽《魏略》不可靠呢？裴松之已經講了，他說：“松之以為，此蓋敵國傳聞之言。”是敵人那邊的傳說，這是靠不住的。而且你說要魏延密持喪去是不可能的，因為魏延不在諸葛亮旁邊，諸葛亮的遺體是在楊儀那兒的，魏延怎麽可以奉諸葛亮的靈柩往南走呢？不可能的。而且這段記錄說，魏延到了南谷口以後，楊儀告魏延說魏延準備向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎麽往南走呢？所以《魏略》這個記載不可靠。也因此說，不能說諸葛亮一手策劃了這樣一個冤案，這是不能成立的。

但是，《三國志·魏延傳》的記載可不可靠呢？《魏延傳》可是明明白白記載了這樣一條諸葛亮的遺令：“魏延斷後，姜維次之。若延或不從命，軍便自發。”那這個命令也有問題啊，是告訴楊儀這些人不要管魏延，把魏延扔那兒啊，扔在戰場上，讓他自己打曹魏去，咱回家。這個命令，為什麽會發這樣一個命令呢？三種解釋。第一種解釋說諸葛亮料定魏延必反，此人背後不是有反骨嗎，他會看相看出來了。誰說的？《三國演義》。靠得住嗎？靠不住，小說家言別當了真。第二種說法呢，那就是張作耀先生的說法，張作耀先生的《劉備傳》說，就是要策劃魏延的謀反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三種說法，是呂思勉先生、陳邇冬先生的說法，是什麽呢？是《三國志·魏延傳》的這個記載根本就不是真相。這兩位先生認為當時的真相是什麽呢？是諸葛亮得了急病，什麽病我們當然不知道，但是根據諸葛亮當時的一些情況來看，他還屬準備帶兵北伐的，沒想到自己要生病的。突然病了，什麽都沒交待，來不及。結果，楊儀、費祎、姜維啊這幾個人一嘀咕說，這魏延肯定不聽我們的，我們就怎麽怎麽著吧。因此是楊儀、姜維、費祎等人假傳丞相遺命，是假的。

那麽這個有沒有可能呢？還是有可能的，因為說實在的，這個三國史啊，真是非常難研究。我們前面講過了，光是馬謖一個下場，同一個人陳壽，同一本書《三國志》，三種說法，你說哪個是真的？這種時候，權力交替的時候，新接權的人他完全可以做手腳。而且三國你知道，蜀國是沒有史官的，就沒有國家档案館的。那你不能像研究現代史一樣，國家档案館，七十年後解密，你把當時的秘密文件拿來看一下，真相大白了，不可能的。所以他們假傳丞相遺命也是有可能的。但是我們現在就面臨著這樣一個非常困難的選擇：贊成《三國演義》的說法說諸葛亮下這道命令是料定魏延要謀反，你這是冤枉了魏延；贊成《三國志·魏延傳》的說法承認諸葛亮下了這道命令，我們又得批判諸葛亮；如果贊成呂思勉先生、陳邇冬先生的說法說《魏延傳》的說法不是歷史真相，我們要否定陳壽。請大家想想該怎麽辦呢？難道就沒有可以講得通的、誰也不冤枉的第四種說法嗎？關於第四種說法，請看下集——以攻為守。