第七講 如何研究歷史地理（第3/5頁）

三

上面當然是一種極粗略的敘述。古代北方，後來已被稱為中原了。所以中國歷史上之地理推拓，應列為研究中國歷史主要一項目。若我們亦如研究西洋史般來研究中國歷史，把此歷代區域中之地理背景，一一加以分別，逐地逐區，隔開來看。其人物性格，其社會風尚，其經濟榮枯，其文化升降，各方面均可發現出無限復雜，無限變動，並可有無窮妙義為前人所未加注意者。但更重要乃在中國如何能將此不同地域之不同的人文背景，不同社會，不同性格、嗜好、心理傾向與精神向往等多方面之人群，匯通和合，冶之一爐，使其同成為中國人，熔鑄成一個中國文化，展演出一部中國歷史來。

此事以往在中國，似乎不成一問題。但我們現在面對著一部歐洲史，看他們直從希臘以來，永遠是分崩離析，各自立國，互不合作。雖面對大敵，危機在前，其各地區之不能融和相協，依然如故。但中國何以能至於大一統，能將不同地區，不同性格，不同風習之人群，共同陶冶在同一文化系統之下，共同來創造此一歷史傳統？中國之地理擴展，並非如西方帝國主義憑武力來向外征服，而是一種自然的趨向於文化的凝聚與統一。因此，西方歷史看似復雜而實單純，其復雜在外面，而內裏則單純。中國歷史看似單純而實復雜，其單純在外面的形式，而內裏精神則實是復雜。西方歷史上之所謂英國人、法國人，只似一種化學單位。而中國歷史上之中國人，則似化學上一種混合制劑。

我要問諸位，未來世界人類前途究該永遠分裂抑宜融和相通？如果答案肯定在下一面，則未來的大同世界，應非采用中國理想走上中國人的歷史道路不可。正因世界上惟有中國人無地域偏見，無民族偏見，而能高揭一文化大理想來融通各地域，調和各人群。尤其是中國儒家能力持此一理想，並亦有以往歷史可為作證。如西方各自分開，各求發展，總會有毛病。如中國，統諸異，求一同，愈統會便愈復雜，愈融和便愈變化。若非細參中國歷史，諸位或許不易接受此說法。

今天的西方人，講歷史人類文化前途，似乎均帶有一種悲觀氣氛。其實西方人自有歷史哲學以來，便是帶有悲觀氣氛的。此話如何說起？如西方歷史哲學家黑格爾，他認為人類最後命運當掌握在日耳曼民族手中。此一觀念，便已是悲觀的。難道上帝特為日耳曼人來創造此世界的嗎？討論人類文化前途，自應高瞻遠矚，不應專著眼在日耳曼一地域與日耳曼一民族。此下馬克思的辯證唯物史觀，亦屬悲觀論調。他說資本主義社會必然崩潰，共產主義社會必然興起，全世界無產階級必然有一天會聯合起來打倒目前的資本主義。至少此項觀念對西方來說是悲觀的。只因馬克思是猶太人，他本人對西歐文化本無切身痛癢，故由他說來，好像不覺是悲觀。猶如黑格爾是日耳曼人，他為自己民族自豪自吹，他看世界人類文化命定地要轉落在日耳曼人手裏，在他意想中亦不覺是悲觀。但由對方看來，則實際是一種悲觀。

今天的蘇維埃，把自己置身於西歐之外，他們崇奉馬克思，認為人類前途則必然在他們手裏，他們覺得是一種興奮，不感到是悲觀，也正如黑格爾給予日耳曼民族以一種興奮，而不覺其悲觀一樣。從前人不察此理，認為西方悲觀歷史哲學，自德人斯賓格勒始。其實當推溯到黑格爾。故我說西方人講歷史哲學，是徹頭徹尾有悲觀傾向的。若問其何以如此，則因其不能擺脫地域偏見，民族偏見，乃至階級偏見故。

當前英國文化史學者湯恩比的文化觀，亦是悲觀的。他以生物學上的刺激與反應說，來闡釋人類文化的發展。其實就近代西方文化言，他們的富強力，早足以征服世界，宰割世界。在他們外面，並不能有何力量來刺激他們。他們之病象，乃由他們內部生出，而非外界所給予。湯恩比並未能深切看出人類文化以前與以後之真問題、真症結之所在，故他列舉世界人類文化，乃至分成七八十種之多。可知湯恩比講人類文化，依然限於地域分隔，不能調和融通來看。若盡依此地域與民族之分割看法，則只在英倫三島，也可有愛爾蘭起來自鬧獨立。宜乎世界各地文化，永遠不能超出生、老、病、死之輪回悲劇了。更可笑的，是湯恩比將人類文化分成西方與東方兩部，而將今天的蘇俄硬派到東方來。其實共產黨鼻祖馬克思，原籍在德國，其血統則出猶太。逃亡倫敦，從事著作，他個人純系在西方環境中培養而成。他的歷史哲學，也全根據西方歷史作證。無論如何，共產主義不能算是東方文化中的出品。