第七節 賦 稅（上）（第2/6頁）
租庸調法之積弊也。用貧求富，農不如工，工不如商久矣，即微兼並之家，天下之農民亦豈能皆域諸南畝？況乎兼並急而民之去之如流水乎？開元已來之不為版籍，非不欲為，無可為也。此則社會生計變，而租庸調之法，雖欲守之而無可守者也。兩稅之一其名，與明一條鞭之用意同。然明世加派，出自中央，而唐則使州、縣各自為政；一條鞭專論丁糧，兩稅則主於貲產；則兩稅尤賢於一條鞭也。其後行之未能盡善，不能以咎立法之初意。
然此法非楊炎所能為也。田稅與戶稅之分離，實由來已久。《舊書·代宗紀》：永泰元年五月，麥稔，判度支第五琦奏請十畝稅一畝，效古什一而征，從之。大歷四年十二月，敕京兆府稅宜分作兩等：上等每畝一鬥，下等六升。能耕墾荒地者二升。五年（770年），詔定京兆府戶稅。夏稅上田畝六升，下田四升。秋稅上田畝五升，下田三升。荒田開墾者二升。時又有青苗錢，皆履畝而稅之事。參看第六章第四節。《新書·食貨志》雲：“租庸調之法，以人丁為本。自開元以後，天下戶籍，久不更造，丁口轉死，田畝賣易，貧富升降不實。其後國家侈費無節而大盜起。兵興，財用益屈，而租庸調法弊壞。自代宗時，始以畝定稅，而斂以夏秋。至德宗相楊炎，遂作兩稅法。”說兩稅之緣起，固甚分明也。至戶稅：則《舊紀》雲：大歷四年正月戊子，“敕有司定王公士庶每戶稅錢，分上中下三等”。《食貨志》詳記其事雲：“大歷四年正月十八日，《舊紀》是月庚午朔，則戊子為十九日，《紀》與《志》差一日。敕有司定天下百姓及王公已下每年稅錢。分為九等：上上戶四千文。上中戶三千五百文。上下戶三千文。中上戶二千五百文。中中戶二千文。中下戶一千五百文。下上戶一千文。下中戶七百文。下下戶五百文。其見官，一品準上上戶，九品準下下戶，余品並準依此戶等稅。若一戶數處任官，亦每處依品納稅。其內外官仍據正員及占額內闕者稅，其試及同正員文武官，不在稅限。蓋此等官皆無祿。其百姓有邸、店、行、鋪及爐冶，應準式合加本戶二等稅者，依此稅數勘責、征納。其寄莊戶準舊例從八等戶稅，寄住戶從九等戶稅，比類百姓，事恐不均，宜各遞加一等稅。其諸色浮客及權時寄住田等，無問有官無官，各所在為兩等收稅：稍殷有準八等戶，余準九等戶。如數處有莊田，亦每處稅。諸道將士莊田，既緣防禦勤勞，不可同百姓例，並一切從九等輸稅。”《通考》論之曰：“以錢輸稅而不以谷帛，以資力定稅而不問身丁，人皆以為行兩稅以後之弊，觀此則由來久矣。”《田賦考》。《通典》敘此事，追溯至武太後時，雲：長安元年十月，詔天下諸州王公已下，宜準往例稅戶。《注》雲：至大歷四年正月制下，一例加稅。《食貨典·賦稅下》。尤可見其由來之久。陸贄言“定戶之際，視雜產以校之，田有常租，不宜復入兩稅”，此法蓋亦有所本，尤可見二者分離之跡。然則兩稅久已陰行，楊炎之勞，不在創兩稅，實在毅然廢租庸調法也。此所謂利道之整齊之者歟？
《新書·食貨志》雲：“貞元四年（788年），詔天下兩稅審等第，三年一定戶。”《通鑒》雲：“正月朔，赦天下，詔兩稅等第，自今三年一定。”《考異》雲：“《實錄赦》雲：天下兩稅，更審定等第，仍加三年一定，以為常式。按陸贄《論兩稅狀》雲：兩稅之立，惟以資產為宗，不以丁身為本，資產少者則其稅少，資產多者則其稅多，然則當時稅賦，但以貧富為等第，若今時坊郭十等戶，鄉村五等戶，臨時科隸也。”然則戶稅全與田畝分離矣。戶等之制，由來已久，說見《兩晉南北朝史》第二十二章第五節。隋世蓋亦因之。《舊書·太宗紀》：貞觀九年三月，敕天下戶立三等，未盡升降，置為九等。自是蓋遂遵其法。《舊書·職官志》：戶部職雲：凡天下之戶，量其資，定為九等。又雲：凡諸國蕃胡內附者，亦定為九等。《食貨志》雲：凡天下人戶，量其資產，定為九等。每三年，縣司注定，州司覆之。《高宗紀》：永徽五年十二月，敕二年一定戶。蓋以其升降數，故促其更定之期，然似未為經制。《玄宗紀》：開元十八年三月，改定州縣上中下戶口之數。豈其時租庸調法壞，收稅實稍以資產為準，故有此舉邪？
攻兩稅租庸調者，莫如陸贄：其說雲：“財之所生，必因人力，是以先王之制賦入也，必以丁夫為本。”善庸調之法，“天下為家，法制均一，雖欲轉徙，莫容其奸”。生計演進，民不能皆束諸南畝，前已言之。又雲：“資產之中，事情不一。有藏於襟懷囊篋，物雖貴而人莫能窺；有積於場圃囷倉，直雖輕而眾以為富。有流通蕃息之貨，數雖寡而計日收贏；有廬舍器用之資，價雖高而終歲無利。如此之比，其流實繁。一概計估算緡，宜其失平長偽。”此則推定貲產之法未善，而非稅法之不善。又訾兩稅定法之初，“每州各取大歷中一年科率錢谷數最多者為定額”，為“總無名之暴賦，以立恒規”。且“軍興已久，事例不常，所在徭賦，輕重相懸”，而亦但令本道本州，各依舊額征稅，此則因廢無名之暴賦，事須急速，減省經費，均平各道各州科率，均非旦夕可行，故不得不如此。除弊之事，貴於急速。籌議過詳，往往有阻力橫生，事遂因之不行者。就耳目之所睹記，固人人可信其然也。若謂後來何遂相沿，不加改正？此則楊炎在相位不久，不能以是責之。要之就改革稅法而論，炎終不失為救時相也。