第六章 承上啟下的改革型皇帝雍正

康熙帝駕崩後，四十五歲的皇四子雍親王胤禛即位，年號“雍正”，就是雍親王得位正，為君正的意思。然而有趣的是，自從雍正繼位，到現在近三百年間，史學界乃至民間對胤禛得位是否正當的問題，從來沒有停止過議論和爭論，似乎成了一個永遠的疑案。

一、雍正繼位之謎

關於雍正的繼位，有三種說法：遺詔繼位說、改詔篡位說和無詔奪位說。

1.遺詔繼位說持此說者提出了三種根據：

（1）雍正受到父皇康熙的信任，曾派他到天壇代行祭天大典，說明康熙臨終前有意讓雍親王繼承皇位。

（2）有康熙遺詔為證。《清聖祖仁皇帝實錄》記載：康熙六十一年（1722）十一月十三，康熙病重，召皇子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允禩等七位阿哥和尚書隆科多到禦榻前說：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”

（3）有《康熙遺詔》為證。《康熙遺詔》現存中國第一歷史档案館，遺詔上寫道：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”

2.改詔篡位說

持此觀點的人認為：

（1）胤禛雖在康熙眼中印象不錯，讓他代為天壇祭天，但不能證明康熙有意、有遺詔讓他繼位。

（2）康熙在臨終當天的遺詔是假的，因為這麽重要的決定，既然將繼位大事告訴七位阿哥和隆科多，為什麽不向當事人——繼位者胤禛宣諭？因此，有的學者認為宣遺詔之事是無中生有，是雍正繼位後編造的。

（3）《清聖袓仁皇帝實錄》又載：康熙六十一年十一月十三日，皇四子胤禛曾三次聞召到康熙床邊問安，但這三次召見，康熙都沒告訴他繼承皇位，這豈不是怪事？於是有的學者認為，這反倒證明康熙並沒有遺詔向七位皇子宣布由胤禛繼位這件事。

（4）康熙崩逝之後，為什麽由隆科多一個人單獨向胤禛宣布皇四子繼位的遺詔？而宣布康熙遺詔時王公大臣和其他兄弟都不在場？這也使有的學者認為，康熙遺詔是假的。

（5）康熙崩逝的噩耗傳出後，京城九門關閉六天，諸王非傳令不得進人大內，這又使人產生“雍正政變”的疑問。

（6）《康熙遺詔》自然在康熙去世前已經定稿並經康熙審定，按理應在康熙十三日死後立即當眾宣布，為什麽十六日才公布？顯然這段記載有偽造的嫌疑。

（7）經過清史專家研究，《康熙遺詔》是參照康熙五十四年（1715）十一月二十一日的諭詔加以修改而成的。

（8）雍正繼位後殺年羹堯、隆科多以及對諸多兄弟或殺害、或監禁，似有“殺人滅口”之嫌。

在上述改詔繼位諸說中，主要是篡位說，認為雍正篡奪了他的同胞皇十四弟允禵的位。其理由是：

（1）康熙意中的繼位者是十四子允禵，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功，掌軍權，樹威信，以備接班。

（2）康熙剛死，就傳出雍正黨人將康熙遺詔“傳位十四子”，篡改為“傳位於四子”的說法。說是康熙臨終前發了一道詔諭，叫遠在西寧的撫遠大將軍、十四子允禵緊急回京繼位，卻被步軍統領隆科多捏在手裏不發，改作“傳位於四子”。此傳聞，不是史實，因為，如果康熙帝真有“傳位於四子”的遺詔，那麽：

其一，當時繁體字的“於”寫作“於”，“十”字很難改成“於”字。

其二，當時作為稱呼的規範是“皇某子”，“於”與“四”之間隔了一個“皇”字，根本無法改。

其三，滿文為清朝的國書，如此重要的遺詔應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“於”？

（3）雍正是否更改名字？有人認為，康熙遺詔傳立“胤禎”（皇十四子原名），因“胤禛”與“胤禎”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。後將《玉牒》的名字更改。雍正又命十四弟改名允禵，這就是“玉牒易名”說。學術界對雍正改名看法頗不一致。有一種改法又認為，皇四子叫胤禛，皇十四子叫胤禎，雍正做了皇帝，便命十四弟改名允禵，以示避諱。

總之，康熙臨終前立皇十四子允禵繼位說，事出有因，但查無實據。康熙晚年沒有立儲，雍正登位前康熙沒立“儲位”，因而不能說雍正繼位是“篡位”。

3.無詔奪位說

基於雍正奉遺詔繼位，有許多矛盾解釋不清楚，其說難以自圓，而雍正改詔篡位，真正有力的證據也顯得不足，於是有人認為雍正是無詔奪位。雍正登位，是因為他在皇位爭奪中取得了勝利，這場皇位爭奪鬥爭，或明或暗，或隱或現，前前後後四十多年，結果，皇太子黨失敗，皇八子黨也失敗，皇四阿哥黨勝利。