第三章　太祖、太宗(下)（第3/13頁）

檢討此一役的因果關系，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由於張若麒的促戰。張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。《貳臣傳》本傳：

(崇禎)十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。兵部尚書陳新甲遣若麒往商於承疇，欲分四路夾攻。承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。既而諸軍自松山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。若麒自海道遁還，新甲庇之，復令出關監軍。

又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》：

時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳甡議之，因陳"十可憂，十可議"，而遣職方郎張若麒面商於承疇。若麒未返，新甲請分四道夾攻，承疇以兵分力弱，意主持重以待，帝以為然，而新甲堅執前議。若麒素狂躁，見諸軍稍有斬獲，謂圍可立解，密奏上聞。新甲復貽書趣承疇；承疇激新甲言，又奉密敕，遂不敢主前議。若麒益趣諸將進兵。

其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸將出戰，後來禦史劾張若麒有"督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上"之語，此為明朝軍事指揮制度上積漸而成的一種不合理現象。但洪承疇既膺專閫之寄，則"將在外君命有所不受"，雖不必明言，實際上可以一方面敷衍張若麒，一方面獨行其是。兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，"我打仗，你升官"，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節制五省，"不為遙制"，而曾國藩遂能以明末將帥為鑒，懲其失，師其長，如剿撚之布長圍、設老營，無非楊嗣昌"四鎮六隅，十面三網"的變化。今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。

松山被圍至十五年二月，因副將夏成德獻城投降，清軍得生擒洪承疇、巡撫邱民仰、總兵曹變蛟、王廷臣，除洪承疇外，邱民仰、曹變蛟、王廷臣皆被殺。留洪承疇是為招降吳三桂等邊帥，而殺邱、曹、王則是警告祖大壽。

據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，並以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。往日讀史至此，輒感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深諳韜略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文詔，為明季有數良將，流寇聞"大小曹將軍"之號，望風而逃，然則對夏成德從容通敵，豈竟漫無察覺？此為事理之不可解者。

近讀陳寅恪《高鴻中明清和議條陳殘本跋》，始恍然大悟。按：楊嗣昌、陳新甲主和，凡研明史者無不知，《明史》卷二百五十七《陳新甲傳》：

初，新甲以南北交困，遣使議和，私言於傅宗龍。宗龍出都日，以語大學士謝陞。陞後見疆事大壞，述宗龍之言於帝。帝召新甲詰責，新甲叩頭謝罪。陞進曰："倘肯議和，和亦可恃。"帝默然。尋諭新甲密圖之，而外廷不知也。已，言官謁陞，陞言上意主和，諸君幸勿多言，言官誡愕，交章劾陞，陞遂斥去。

按：起傅宗龍於獄，命為三邊總督討李自成，事在崇禎十四年五月，正錦州被圍之時；則知陳新甲始倡和議，即在此時。謝陞罷相，在崇禎十五年四月，已為松山已破以後。但崇禎之斥謝陞，並不表示放棄議和之意，須至這年八月陳新甲被逮下獄，始為不談和的表示。就此過程來看，陳新甲遣使議和，在於何時，尚待探索。接前引《陳新甲傳》：

帝既以和議委新甲，手詔往返者數十，皆戒以勿泄。外廷漸知之，故屢疏爭，然不得左驗。一日所遣職方郎中馬紹愉以密語報，新甲視之，置幾上。其家童誤以為塘報也，付之鈔傳。於是言路嘩然，給事中方士亮首論。帝慍甚，留疏不下。已降嚴旨切責，令新甲自陳；新甲不引罪，反自詡其功，帝益怒。至七月，給事中馬嘉植復劾之，遂下獄。新甲從獄中上疏乞宥，不許。

據此可知，陳新甲所遣議和專使為職方郎中馬紹愉；馬於何時與清接觸，據《清史稿·太宗本紀》："崇德七年三月乙酉，阿濟格等奏：明遣職方郎中馬紹愉來乞和。"此已在松山城破以後，事實上大概在正月下旬，至遲二月上旬，馬紹愉即已到達盛京，提出議和的條件；證據即在高鴻中"條陳殘本"有兩行附識，一曰"二月十一日到"，一曰"三月十三日奏了"。這年明朝遣使議和時，清太宗命諸臣各陳意見。高鴻中既於二月十一日即有條陳，則馬紹愉之到達盛京，必在此以前。另一附識"三月十三日奏了"，乃指阿濟格於"三月乙酉"將整個條陳意見作一匯報。而在二月十一至三月十三之間，有一大事，即夏成德於二月二十左右獻松山，生擒洪承疇。