第495章、我見凡流終不免（第3/6頁）

但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？

只聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責，而非某人之權。”

當年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答並無任何出彩之處，顯得四平八穩，可能是因為場合與聽眾不同吧。

梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行為的一種，而不是獨立於行為之外的另一種東西。

之所以在很多時候，我們將“言行”並稱，強調“怎麽說的”與“怎麽做的”之間的區別，只因為言論是一種獨特的行為，有時候往往決定不了行為的結果。

人們的願望未必都會實現，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。

言論只是整個行為過程的一部分，並不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行為的一部分這個事實。

言論本身也會造成後果，有後果就要承擔責任。

然後梅野石強調，共誅戒主要就是為言立戒，重點針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當事雙方都是修士。

它並不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，只在修士與修士之間立戒。

共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何沖突，都不得以對方的親眷家人為要挾。

這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什麽傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。

為什麽定的這麽嚴厲？因為當事雙方都是修士，這種行為根本無從防範，無法阻止，只要出現了就會造成嚴重後果。

舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說：“如果你不把法寶讓給我，你全家都會生病！”他甚至都不用說我要殺你全家，只要給個暗示就行。

乙能怎麽選擇？他是繼續爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全？

假如選擇後者，就等於屈服於對方的要挾；假如選擇前者，又面臨一種道德困境，變成為了一件法寶而不顧家人安危。

若看緣起因由，其實甲根本就不應該有這樣的行為。

有人又要說了，乙可以選擇當場和甲拼命！可並非每個人都有拼命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實力相當，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。

還有人可能會抖機靈出個餿主意：甲若這樣說，那麽乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這麽做，他也會殺了甲全家。

世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮兇極惡者之間的囚徒困境嗎？最糟糕的結果是什麽，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃？

問題再轉回來，就算按照最理想的模式，乙的修為在甲之上，當即出手把甲給拍死了，那麽他還要面對周榮剛才的質問，憑什麽只是一句口嗨，乙就殺了甲？

面對這種質問，乙如何為自已辯解？

梅野石的聲聞智慧中包含的信息，比上述內容還要復雜得多。

比如聽在華真行耳中，又出現了另一種可能。比如伏淩客去找梅野石，讓梅野石出手滅了華真行，否則他就殺了梅野石全家。

這種事情很荒誕，在現實中幾乎不可能出現，只是一種假設而已。

以梅野石的修為，完全可以當場拍死伏淩客。可是伏淩客同時又告訴梅野石，拍死他沒用，他還有同夥，只要他死了同夥那邊就會立刻動手。

那麽梅野石怎麽辦，是選擇保全家人的命，還是保華真行的命？

假如這麽想，其實就掉進了思維陷阱——伏淩客所畫好的思維陷阱，但為什麽要跟著這種人所畫好的思路走？

現實的道理很簡單，梅野石無權為了保護家人去傷害華真行，他只是有責任去阻止伏淩客的這種行為。

修士說出的這種話，絕不能理解為普通人的口嗨，因為他們不是普通人，說到就可以做到，修為越高越是如此，若是大成修士，更是說了便會去做的。

假如他真要做，普通人根本防範不了。

華真行突然想起了楊老頭曾給他的一個警告，假如有歹徒拿槍指著你，你絕對不要去賭對方的槍裏有沒有子彈、槍法夠不夠準。

這個道理不僅適用於被歹徒槍指著的當事人，也適用於趕到現場的警察以及圍觀群眾。修士本人就相當於一把槍，當他做出這種要挾時，就絕不能視為口嗨。

立共誅戒，就是要跳出這種思維陷阱，盡量讓所有修士都遠離這種困境，它最主要的意義並不在於事後懲處。

假如目的只在於事後懲處，散行戒就夠了，沒必要特意再立一個共誅戒。事先劃一條紅線，這道紅線絕不能碰，誰碰誰死，天下共誅。