第八章《老子》及道家中之《老》學

一 【老聃與李耳】

《老子》一書，相傳為系較孔子為年長之老聃所作。其書之成，在孔子以前。今以為《老子》系戰國時人所作，關於此說之證據，前人已詳舉，（參看崔東壁《洙泗考信錄》，汪中《老子考異》，梁啟超《評胡適之中國哲學史大綱》）茲不贅述。就本書中所述關於上古時代學術界之大概情形觀之，亦可見《老子》為戰國時之作品。蓋一則孔子以前，無私人著述之事，故《老子》不能早於《論語》。（參看第二章第一節）二則《老子》之文體，非問答體，故應在《論語》、《孟子》後。三則《老子》之文，為簡明之“經”體，可見其為戰國時之作品。（參看第五章第二節）此三端及前人所已舉之證據，若只任舉其一，則不免有為邏輯上所謂“丐詞”（begging the question）之嫌。但合而觀之，則《老子》之文體、學說，及各方面之旁證，皆指明其為戰國時之作品，此則必非偶然矣。

司馬談曰：

道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術也，因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要。與時推移，應物變化。立俗施事，無所不宜。指約而易操，事少而功多。（《太史公自序》，《史記》卷百三十，同文影殿刊本，頁四）

此明謂道家後起，故能采各家之長。而後世乃謂各家皆出於道家，亦可謂不善讀司馬談之《論六家要旨》矣。

【注】胡適之先生謂此道家乃謂漢初之道家，即《漢書·藝文志》所謂雜家，非謂《老》、莊。然《漢書·藝文志》於雜家外另有道家，故雜家不包《老》、莊。司馬談所謂道家，則包《老》、莊。

後世所以有此種錯誤，蓋由於司馬遷作《史記》，誤以李耳及傳說中之老聃為一人。其實《老》學（即現在《老子》書中所講之學）之首領，戰國時之李耳也。傳說中之“古之博大真人”，乃老聃也。老聃之果為歷史的人物與否不可知，但李耳之籍貫家世，則司馬遷知之甚確。《史記·老莊申韓列傳》雲：

老子者，楚苦縣厲鄉曲仁裏人也。名耳，字聃，姓李氏。（據《索隱本》）……老子修道德，其學以自隱無名為務。……老子，隱君子也。老子之子名宗，宗為魏將，封於段幹。宗子注，注子宮。宮玄孫假，仕於漢孝文帝。而假之子解，為膠西王卬太傅，因家於齊焉。（《史記》卷六十三頁一至四）

據此則李耳實有其人，不過司馬遷誤以為與傳說中之老聃為一人，故於此李耳傳中，夾雜許多飄緲恍惚之談，曰：“老子……莫知其所終。或曰，老萊子亦楚人也。……蓋老子百有六十余歲，或言二百余歲。……自孔子死之後，百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公。……或曰，儋即老子；或曰，非也。世莫知其然否。”於是所謂《老子傳》，乃首尾是歷史，中間是神話。於是所謂老聃乃如一神而戴人帽，著人鞋，亦一喜劇矣。（此段大意采劉汝霖先生《周秦諸子考》）

然司馬遷之致此誤，亦非無故。蓋李耳既為“隱君子”，“其學以自隱無名為務”，則其講學必不願標自己之名。其時傳說中恰有一“古之博大真人”之老聃，故李耳即以其學為老聃之學。既可隱自己之名，又可收莊子所謂“重言”之效。故《荀子》、《呂氏春秋》、《莊子·天下篇》，皆以《老》學為老聃之學。及司馬遷知李耳為《老》學首領，而又狃於世人之以《老》學為老聃之學之說，故遂誤將老聃及李耳合為一人矣。吾人今當依司馬遷認李耳為戰國時《老》學首領，但認李耳為歷史的人物，而老聃則為傳說中的人物，二者是二非一也。

然“書缺有間”，“文獻不足征”，以上所說，亦難執為必定無誤。今所有之《老子》，亦曾經漢人之整理編次，不能必謂成於一人之手。故本章題為《老子》，明以書為本位也。

二 【《老》學與莊學】

《老子》之學說，《荀子》批評之，《莊子·天下篇》稱述之，《韓非子》“解”之“喻”之，《戰國策》中，遊說之士亦引用之；^{[1]故可知其在戰國時已為“顯學”矣。}

漢以前，無道家之名，《老子》之學說與莊子亦不同。上文謂《老》學為楊朱之學之更進一步者，而莊學則為其更進二步者。（第七章第一節）已略言之矣。《莊子·天下篇》，凡學說之相同者。如宋、尹文，皆列為一派。而“老聃”、莊周，則列為二派。《天下篇》雲：

以本為精，以物為粗，以有積為不足，澹然獨與神明居。古之道術有在於是者，關尹、老聃，聞其風而悅之。建之以常無有，主之以太一，以懦弱謙下為表，以空虛不毀萬物為實。關尹曰：“在己無居，形物自著。其動若水，其靜若鏡，其應若響。芴乎若亡，寂乎若清。同焉者和，得焉者失。未嘗先人而常隨人。”老聃曰：“知其雄，守其雌，為天下谿。知其白，守其辱，為天下谷。”人皆取先，己獨取後，曰，“受天下之垢”。人皆取實，己獨取虛。無藏也，故有余，巋然而有余。其行身也，徐而不費，無為也而笑巧。人皆求福，己獨曲全，曰，“苟免於咎”。以深為根，以約為紀。曰，“堅則毀矣，銳則挫矣”。常寬容於物，不削於人，可謂至極。關尹、老聃乎，古之博大真人哉！（《莊子》卷十，《四部叢刊》本，頁三十六）