第九章 惠施、公孫龍及其他辯者（第5/9頁）

馬之名所指只一切馬所共有之性質，只一馬as such，所謂“有馬如已耳”。（已似當為己，如己即as such之意）其於色皆無“所定”，而白馬則於色有“所定”，故白馬之名之所指，與馬之名之所指，實不同也。白亦有非此白物亦非彼白物之普通的白；此即所謂“不定所白”之白也。若白馬之白，則只為白馬之白，故曰“白馬者，白定所白也。定所白者，非白也”。言已為白馬之白，則即非普通之白。白馬之名之所指，與白之名之所指，亦不同也。

六 【公孫龍所謂“指”之意義】

馬、白、及白馬之名之所指，即《公孫龍子·指物論》所謂之“指”。指與物不同。所謂物者，《名實論》雲：

天地與其所產焉，物也。物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實，不曠焉，位也。……正其所實者，正其名也。……夫名，實謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。（原作“知此之非也，明不為也。”依俞樾校改）知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。（《公孫龍子》卷下）

由此段觀之，則物為占空間時間中之位置者，即現在哲學中所謂具體的個體也。如此馬，彼馬，此白物，彼白物，是也。指者，名之所指也。就一方面說，名之所指為個體，所謂“名者，實謂也”。就又一方面說，名之所指為共相。如此馬彼馬之外，尚有“有馬如己耳”之馬。此白物彼白物之外，尚有一“白者不定所白”之白。此“馬”與“白”即現在哲學中所謂“共相”或“要素”。此亦名之所指也。公孫龍以指物對舉，可知其所謂指，即名之所指之共相也。

【注】嚴格言之，名有抽象與具體之分。抽象之名，專指共相；具體公共之名，指個體而包涵共相。指所指之個體，即其外延（denotation）；其所涵之共相，即其內涵（connotation）也。但中國文字，形式上無此分別；中國古哲學家亦未為此文字上之分別。故指個體之馬之“馬”，與指馬之共相之“馬”，謂此白物之“白”，與指白之共相之“白”，未有區別。即“馬”、“白”兼指抽象的共相與具體的個體，即兼有二種功用也。

【又注】余第一次稿雲：“共相”或“要素”，公孫龍未有專用名詞以名之。“馬”、“白”在文字語言上之代表，即此《名實論》所謂名也。吾人對於此白馬，彼白馬之知識謂之“知見”（Percept）。對於“馬”、“白”及“白馬”之知識，謂之概念（Concept）。公孫龍所謂“指”，即概念也。（陳鐘凡先生謂指與旨通，旨訓意，指亦訓意。說詳陳先生所著《諸子通誼》）公孫龍未為共相專立名詞，即以“指”名之，猶柏拉圖所說之概念（Idea），即指共相也。此說亦可通。但不如直以指為名之所指之共相之為較直截耳。

七 【公孫龍之“堅白論”】

公孫龍之《白馬論》指出“馬”、“白”及“白馬”乃獨立分離的共相。《莊子·秋水篇》稱公孫龍“離堅白”；“離堅白”者，即指出“堅”及“白”乃兩個分離的共相也。《公孫龍子·堅白論》曰：

堅、白、石，三，可乎？曰，不可；曰，二，可乎？曰，可。曰，何哉？曰，無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二。……視不得其所堅，而得其所白者，無堅也；拊不得其所白，而得其所堅，得其堅也，無白也。……得其白，得其堅，見與不見，見（此見字據俞樾校補）與不見離，一一不相盈故離。離也者藏也。（《公孫龍子》卷下）

此所謂“無堅”，“無白”，皆指具體的石中之堅白而言。視石者見白而不見堅，不見堅則堅離於白矣。拊石者得堅而不得白，不得白則白離於堅矣。此可見“堅”與“白”“不相盈”；所謂“不相盈”者，即此不在彼中也。此就知識論上證明堅白之為兩個分離的共相也。《堅白論》中又設為難者駁詞雲：

目不能堅，手不能白，不可謂無堅，不可謂無白。其異任也，其無以代也，堅白域於石，惡乎離？（同上）

此謂目手異任，不能相代；故目見白不見堅，手拊堅不得白。然此自是目不見堅，手不得白而已，其實堅白皆在石內，何能相離也？公孫龍答曰：

物白焉，不定其所白；物堅焉，不定其所堅。不定者兼，惡乎其（原作甚，依陳澧校改）石也。（同上）

謝希深曰：“萬物通有白，是不定白於石也。夫堅白豈惟不定於石乎？亦兼不定於萬物矣。萬物且猶不能定，安能獨與石同體乎？”白“不定其所白”，堅“不定其所堅”，豈得謂“堅白域於石”。天下之物有堅而不白者，有白而不堅者；堅白為兩個分離的共相更可見矣。此就形上學上證明堅白之“離”也。《堅白論》又曰：