第七章 南北朝之佛學及當時人對於佛學之爭論（第3/11頁）

安澄雲：

（琛法師）制論雲：夫無者，何也？壑然無形，而萬物由之而生者也。有雖可生，而無能生萬物。故佛答梵志，四大從空生也。《山門玄義》第五卷，《二諦章》下雲：復有竺法深即雲：諸法本無，壑然無形，為第一義諦；所生萬物，名為世諦。（《中論疏記》卷三末，《大藏經》卷六五頁九三）

安澄並雲：“深法師者，晉剡東仰山竺潛，字法深，姓王，瑯琊人也。年十八出家。……以晉寧康二年（西歷三七四年），卒於山館，春秋八十有九焉。言深法師者有本作琛字。”（同上）按竺潛，《高僧傳》卷四有傳。同時竺法汰亦有本無義。《高僧傳》雲：“竺法汰東管人。少與道安同學，雖才辯不逮而姿貌過之。……以晉太元十二年（西歷三八七年）卒，春秋六十有八。……汰所著義疏，並與郤超書論本無義，皆行於世。”（《高僧傳》卷五，《大藏經》卷五十頁三五四至三五五）僧肇《不真空論》所破本無義，元康《肇論疏》以為即法汰之說。此本無異宗。此宗所持，實即《老子》“天地萬物生於有，有生於無”之說。蓋以《老》學講佛學也。

吉藏續雲：

第二即色義。但即色有二家。一者，關內即色義。明即色是空者。此明色無自性，故言即色是空，不言即色是本性空也。此義為肇公所呵。肇公雲：此乃悟色而不自色，未領色非色也。（《中觀論疏》卷二末，《大藏經》卷四二頁二九）

安澄雲：

此師意雲：細色和合，而成粗色。若為空時，但空粗色，不空細色。望細色而粗色不自色。故又望黑色而是白色，白色不白色。故言即色空，都非無色。若有色定相者，不待因緣，應有色法。又粗色有定相者，應不因細色而成。此明假色不空義也。（《中論疏記》卷二末，《大藏經》卷六五頁九四）

關內為何人，安澄未言及。“望黑色而是白色”一語，亦頗費解。此義大意謂粗色是空，細色不空。粗色所以是空者，以其無定相也。蓋僅謂色無定相，不言色性本空。故僧肇謂為：“悟色而不自色，未領色非色也。”安澄雲：“但知色非自色，因緣而成。不知色本是空，猶存假有也。”（同上）此即色義中第一家。此宗所持，其詳不可知。但就此所說觀之，則頗似今科學家對於外物之見解。如所謂元子電子等，細色也；此系不空者。如元子電子等所組成之具體的物，粗色也；此乃是空者。

吉藏續雲：

次支道林著《即色遊玄論》，明即色是空，故言即色遊玄論。此猶是不壞假名，而說實相。與安師本性空故無異也。（《中觀論疏》卷二末，《大藏經》卷四二頁二九）

支道林即支遁。《高僧傳》曰：

支遁，字道林。本姓關氏，陳留人。或曰河東林慮人。……家世事佛，早悟非常之理。……年二十五出家。每至講肆，善標宗會，而章句或有所遺。……遁常在白馬寺，與劉系之等，談《莊子逍遙篇》雲：各適性以為逍遙。遁曰不然。夫桀紂以殘害為性，若適性為得者，彼亦逍遙矣。於是退而注《逍遙篇》，群儒舊學莫不嘆服。……以晉太和元年（西歷三六六年）……終於所住，春秋五十有三。（卷四，《大藏經》卷五十頁三四八至三四九）

安澄雲：

《山門玄義》第五卷雲：第八支道林著《即色遊玄論》雲：夫色之性，色不自色，不自雖色而空。知不自知，雖知而寂。彼意明：色心法空名真，一切不無空色心是俗也。述義雲：其制《即色論》雲：吾以為即色是空，非色滅空。斯言矣。何者？夫色之性，不自有色。色不自有，雖色而空。知不自知，雖知恒寂。然尋其意，同不真空。正以因緣之色，從緣而有。非自有故，即名為空。不待推尋破壞方空。既言夫色之性，不自有色，色不自有，雖色而空。然不偏言無自性邊，故知即同於不真空也。（《中論疏記》卷三末，《大藏經》卷六五頁九四）

《高僧傳》本傳亦稱支遁作《即色遊玄論》。《世說新語》謂支道林作《即色論》，注雲：

支道林集妙觀章雲：“夫色之性也，不自有色。色不自有，雖色而空。故曰色即為空，色復異空。”（《文學》，《世說新語》卷上之下，《四部叢刊》本，頁十九）

此與吉藏所說略同。此謂色之本性即空。不只粗色空，細色亦空。知色之本性即空，則即有色吾亦知其為空，故可即色而遊玄矣。《高僧傳》本傳又稱支遁作《聖不辯知論》。安澄所引，“知不自知，雖知恒寂”。似即《聖不辯知論》中所說之義。此即色義中第二家。此與僧肇不真空義同；其《聖不辯知論》與僧肇之《般若無知論》義亦同。