第五章 戰略戰術性混合作戰（第4/8頁）

有時候，也可采用在同一正面上兵分兩路渡河的方式。1796年，莫羅和儒爾當就是這樣渡河的。這種方法的優點在於，可以使軍隊擁有兩條退卻線；缺點在於，從敵人正面兩端進攻，可能造成敵人向中央集中兵力的局面，而將兩支渡河軍隊各個擊破。如果敵軍將領善於利用這個弱點，那麽渡河方就將承受巨大損失。對此，我的建議是，力求將主力集中於一路，渡河之後再將兩路軍隊集中在內線。如果儒爾當和莫羅能夠這樣做，就能在多瑙佛特會合了，也可在巴伐利亞建立奇功，而不至於被人趕回萊茵河了。

撤退和追擊

撤退是一切戰爭行動中最艱難的。德·利涅親王[1]曾斷言，他未曾見過一支撤退的軍隊能在撤退中獲得成功。事實上，讓一個極富經驗的將領下令撤退是非常艱難的。因為這需要考慮因交戰失敗的軍隊的體力和士氣狀況，撤退秩序的維持難度，混亂可能導致的極大惡果，等等。

我能為你們提供什麽準則呢？是在夜幕的掩護下撤退？當還可以有秩序的後撤時，是否不必等到最後就脫離戰場呢？是否需要趁夜急行軍，盡量拉開與敵人的距離，或是在半路停下來，做出準備再戰的仗勢？每一種方法如果運用恰當都可能有利，而如果運用不當，每一種方法都可能將軍隊推入深淵。如果說戰爭理論也有無能為力的一面，那麽在撤退問題上，它已經表現得非常明顯了。

你本想拼命作戰至夜幕降臨，打算趁夜逃脫，沒想到等不到天黑，你已經全軍覆沒了；可以撤退時，你又不知道采用什麽方法，才能避免軍隊的崩潰；哪怕你打算盡早撤退，卻又有可能恰恰在敵人停止進攻時已經潰敗。撤退會使軍隊喪失信心，不在萬不得已的情況下決定的撤退，總會有人指責下令撤退的將領。誰能保證在敵人追擊下，撤退不會演變成潰退呢？

撤退時，要考慮是否進行強行軍，這也是一個難以抉擇的問題，倉促的行動有時會導致全軍覆滅，有時也能令軍隊獲救。關於這個問題，比較中肯的意見為：如果軍隊數量相當龐大，最好不要采用強行軍，可組織兵力較多的後衛部隊遲滯敵軍的先頭部隊，它可爭取到一定的時間。

通常，根據撤退的原因可將撤退分為不同的種類。有的在交戰還未開始，為了誘敵到達一處對其不利的位置，而引兵後退，這種撤退更應該算是一種謹慎的機動。1805年，拿破侖從威紹退往布爾諾，就是為了將敵人吸引至對自己有利的地點。同樣，威靈頓從卡特爾布拉退往滑鐵盧，其目的也是一樣。

有時，為了防守翼側或退卻線被敵人威脅的某個點，即使沒有失敗，也需要撤退，在貧瘠地區距離補給中心過遠時，為了靠近補給中心，也必須撤退，而那種交戰失敗後，被迫實行的撤退則最為常見。另外，這些原因可能會隨著地形特點、經過的距離，以及敵人可能設置的障礙而有所變化。

在敵國境內實施撤退是特別危險的，撤退的起點距離邊界和作戰基地越遠，則退卻越發困難，部隊的處境也更加危險。

關於歷史上成功的撤退的記載不多。就我們所知的，安東尼在米底戰敗時的撤退，非常艱苦；朱利安皇帝最後被巴爾特人趕上；查理八世從那不勒斯返回也是不光彩的；德貝利斯元帥從布拉格撤退也沒有表面上那麽風光；普魯士國王在解除奧爾米茨之圍、奇襲霍赫基希之後所進行的撤退還算不上遠距離撤退；等等。

俄軍從涅曼河退向莫斯科，稱得上是這一方面的經典戰例。俄軍行軍將近1000千米，而且後邊還有像拿破侖和繆拉這樣的對手，但是俄軍未被擊敗。俄軍這次的行動，得益於部隊驚人的信念和堅韌剛毅的精神，這是需要我們銘記的。再來看看拿破侖從莫斯科的撤退，對他本人，這是一場失敗，對撤退而論，這次撤退令法軍在克拉斯諾耶和別列津納贏得了榮譽。

撤退距離的長短，所經地區的性質，所經地區的資源，敵人所能構成的障礙，部隊的士氣，主帥的巧妙部署，都是決定撤退行動成敗的主要因素。如果有兩支軍隊，一支在本國境內向補給線撤退，而另一支軍隊在敵國境內撤退，那麽前者要比後者更有利，因為它更容易保持兵力的集中，維持良好的秩序，撤退會更加順利。1812年，法軍從莫斯科退往涅曼時，既缺少補給，又沒有騎兵和馬匹，而當其敵人從涅曼退回莫斯科時，因為是在自己國內行動，既有充足的補給，又得到了騎兵的掩護，所以，法軍想像俄軍一樣井然有序地撤退，當然是不可能的。

一般，統帥在部署撤退時，可采取以下幾種方法。